Провадження № 33/4820/303/21 
Справа № 688/470/21         Головуючий в 1-й інстанції Босюк В. А. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Бережний С.Д. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року м.Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника Горщара Б.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Горщара Б.А. на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2021 року,-
в с т а н о в и в:
Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2021 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, фізичної особи – підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 20 лютого 2021 року о 01 год. 14 хв. неподалік будинку №78 по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка Хмельницької області, керував автомобілем марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота при розмові на відстані. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.
В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, захисник просить постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що постанова суду прийнята всупереч вимогам закону, а судом істотно порушено права на захист особи, яка притягається до відповідальності. Зазначає, що суд взяв до уваги письмові пояснення свідків, однак в суді першої інстанції такі свідки не допитувались, клопотання про їх виклик судом відхилено.
Вказує, що вина ОСОБА_1 не доведена, а протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний неналежним доказом у даній справі в розумінні ст.. 251 КУпАП, оскільки за своєю природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника в підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає за таких підстав.
Твердження апелянта, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.
За змістом п. п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 486642, який 20 лютого 2021 року був складений поліцейським ВРПП Шепетівського РУП, того ж дня, о 01 год. 14 хв. в м.Шепетівці по вул.Героїв Небесної Сотні, 78, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота при розмові. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Підстав вважати протокол про адміністративні правопорушення недопустимим доказом апелянт не наводить, не встановлено таких і апеляційним судом. В складеному протоколі вказано, що ОСОБА_1   відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, що не суперечить диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якої за цією нормою настає відповідальність в разі, зокрема, відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Судом першої інстанції ретельно перевірялись доводи  ОСОБА_1   про те, що він транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував. Суд, спростовуючи такі твердження, навів в постанові суду обґрунтування своїх висновків, з якими погоджується апеляційний суд, а не визнання вини ОСОБА_1 не вказує, що рішення суду постановлене без дотримання вимог КУпАП.
Факт відмови  ОСОБА_1  від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується даними відеозапису. Згідно цих записів видно, що ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, які повідомили про причину зупинки. Вході розмови поліцейський вказував на ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду, однак останній відмовився в присутності двох свідків.
Підстав для визнання відеозапису недопустимим доказом немає, позаяк він отриманий поліцейським відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».
Доводи апелянта в апеляційній скарзі про відсутність в справі належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, під час апеляційного розгляду свого підтвердження не знайшли.
В суду першої інстанції були відсутні підстави для виклику та допиту свідків, позаяк їх присутність, під час такої відмови, чітко зафіксована на відеозаписі. Не встановлено таких підстав і апеляційним судом. 
Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень в діях поліцейських вимог «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
При розгляді справи щодо  ОСОБА_1 порушень норм процесуального та матеріального права, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі та в апеляційному суді мотивів, допущено не було.
Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначене місцевим судом стягнення, є достатнім для виховання  ОСОБА_1  та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2021 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                 С.Д. Бережний