Ухвала 
 
13 травня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 489/742/20
провадження № 61-1706ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
 
розглянув касаційну скаргу Миколаївської міської ради на постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у справі за позовом Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естетик-1», ОСОБА_1 про скасування записів про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути земельну ділянку, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2020 року Миколаївська міська рада звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естетик-1», ОСОБА_1 про скасування записів про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути земельну ділянку. 
 
Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27 жовтня 2020 року позов Миколаївської міської ради задоволено. 
 
Скасовано запис про право власності № 26904111 від 03 липня 2018 року, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Естетик-1» права власності на логістичний центр з автостоянкою загальною площею 13,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1591156548101.
 
Визнано недійсним договір купівлі-продажу логістичного центру з автостоянкою від 10 травня 2019 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Естетик-1» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горобченко С. Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 912.
 
Скасовано запис про право власності № 31490431 від 10 травня 2019 року, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію за ОСОБА_1 , права власності на логістичний центр з автостоянкою загальною площею 13,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1591156548101.
 
Зобов`язано ОСОБА_1 повернути Миколаївській міській раді самовільно зайняту земельну ділянку площею 1 170 кв. м., кадастровий номер 4810136900:02:002:0095 по АДРЕСА_2 у придатному для використання стані шляхом звільнення її від будівель та споруд, у тому числі будівель та споруд логістичного центру з автостоянкою загальною площею 13,6 кв. м. 
 
Вирішено питання щодо судового збору. 
 
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито. 
 
У січні 2021 року Миколаївська міська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просило скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2021 року касаційну скаргу Миколаївської міської ради на постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року залишено без руху, вказано про необхідність сплати судового збору. 
 
У березні 2021 року заявником у встановлений судом строк зазначений недолік касаційної скарги усунуто, судовий збір за подання касаційної скарги сплачено.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник визначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 911/488/18 (провадження № 12-207гс18), від 05 червня 2018 року у справі № 522/7909/16 (провадження № 14-150цс18), від 13 березня 2018 року у справі № 306/2004/15 (провадження № 14-39цс18), від 04 квітня 2018 року у справі № 817/1048/16 (провадження № 11-202апп18), постанові Верховного Суду України від 11 квітня 2017 року у справі № 808/2298/15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). 
 
Касаційна скарга Миколаївської міської ради подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естетик-1», ОСОБА_1 про скасування записів про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути земельну ділянку, за касаційною скаргою Миколаївської міської ради на постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року.
 
Витребувати із Ленінського районного суду міста Миколаєва цивільну справу № 469/742/20.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 червня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             Ю. В. Черняк

          І. А. Воробйова

          Р. А. Лідовець