Справа № 303/2102/19

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
10 червня 2021 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі: 

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.
суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.,
за участі секретаря: Кекерчень М.І. 
за участі представників сторін – ОСОБА_1 , Коваленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2019 року, головуючий суддя Кость В.В., у справі за позовом ОСОБА_4 від імені якого діє ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, 

В С Т А Н О В И В:

            ОСОБА_4  від імені якого діє  ОСОБА_1 , з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 21 серпня 2019 року, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 344 522, 50 гривень.
Позовні вимоги обґрунтовуються доводами про наявність права на відшкодування за рахунок відповідача шкоди, пов`язаної з пошкодженням належного позивачу транспортного засобу марки «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27.01.2019 року о 00 год. 50 хв. на 764 км + 600 м автодороги М-06 Київ-Чоп. За наслідками судового розгляду матеріалів про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 01 жовтня 2019 року уточненні позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму 344522 (триста сорок чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 50 копійок майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 

      Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму 4445 (чотири тисячі чотириста сорок п`ять гривень 23 коп.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду  ОСОБА_2  в інтересах  ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Зазначає, що суд не врахував всіх обставин справи та неналежно оцінив докази, а саме неправильно встановив розмір збитків, не залучив до участі у справі Мототранспортне бюро України, тощо. 

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
       Судом встановлено, що 27 січня 2019 року о 00 год. 50 хв. на 764 км. 600 м автодороги «Київ-Чоп», сталася дорожньо - транспортна пригода, під час якої ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_2  виїжджаючи з прилеглої території АЗС на головну дорогу не надав перевагу в русі транспортному засобу «Мерседес Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. 

Згідно з даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2019 року, яка набула законної сили 22.02.2019 року, ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

За змістом п. 8 частини другої ст.16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту порушеного права є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно з положеннями частини першої ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На практичну реалізацію положень ст. 1166 Цивільного кодексу України спрямовані і приписи п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якими передбачено, що особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Спеціальними нормами, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин є також положення частини другої ст. 1187 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З повідомлення МТСБУ про проведення виплати відповідно до пункту 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») вбачається, що відповідальність ОСОБА_3 не була застрахована.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»  (далі - Закон) передбачено випадки, коли потерпілі мають можливість отримання відшкодування шкоди від МТСБУ.

Згідно із положеннями пункту 41.1 статті 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41  цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону,  приймає вмотивоване  рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної  виплати). Рішення про здійснення страхового  відшкодування (регламентної виплати) приймається  у зв`язку з  визнанням  майнових вимог  заявника  або  на  підставі рішення суду,  у  разі якщо  спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати)  розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної  шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

З даних повідомлення МТСБУ від 06.07.2019 № 3.1-05/212/5 вбачається, що МТСБУ відповідно до пункту 41.1 статті 41 Закону було прийнято рішення про виплату ОСОБА_4 відшкодування шкоди в розмірі 100000,00 гривень.

Зазначена сума була перерахована позивачу 19 червня 2019 року (платіжне доручення №966807).

Разом з тим, в матеріалах справи наявний звіт №19-29 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, згідно з даними якого вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 319CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 444522 гривні 50 копійок.

Сума збитків, визначена вказаним Звітом №19-29 матеріалами справи не спростована, контрозрахунку відповідачем не надано, тому суд дійшов вірного висновку, що вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 319CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 444 522 гривні 50 копійок.

Оскільки, МТСБУ виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 100000,00 грн, а розмір майнової шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП, становить 444 522,50 грн, отже суд першої інстанції вірно дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди у розмірі 344522,50 грн (різниця між виплаченим страховим відшкодуванням та фактичним розміром шкоди).
Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.
       Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 374, 375, 381-384ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

       Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2019 року залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 

Повний текст постанови суду складено 14 червня 2021 року.

Головуючий 

Судді