Справа № 466/10509/20                        Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С. 
Провадження № 33/811/510/21                Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 09 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 09.03.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.
Згідно постанови суду  ОСОБА_1 15.12.2020 о 00:20 год. на вул.Алмазова, 4 у м.Львові керував транспортним засобом марки «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6820» тест №747 в присутності двох свідків, результат огляду 2,69 %, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.
На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із доповненнями, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити. При цьому апелянт зазначає, що судом першої інстанції справа розглянута не повно та необ`єктивно, його винуватість не стверджується доказами у справі, крім того судом розгляд справи було проведено без його участі, а тому вважає що тим самим було порушено його право на захист, подання пояснень і доказів у справі. Також ОСОБА_1 зазначає, що із результатом алкотестеру Драгер він був не згідний, але працівники поліції не скерували його у медичний заклад для перевірки на стан сп`яніння, чим було грубо порушено порядок проходження перевірки водія на стан сп`яніння. 
На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув та подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. 
Розглянувши матеріали справи № 466/10509/20, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. 
Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, (надалі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису нагрудних камер працівників поліції, що міститься в матеріалах справи (компакт диск у конверті а.с.4), 15.12.2020 о 00:20 год. на вул.Алмазова, 4 у м.Львові ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 , не впорався із керуванням, з`їхав з дороги та здійснив наїзд на огорожу (сітку), після чого автомобіль зупинився. Прибувшими на місце події працівниками поліції водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на спеціальному технічному засобі Драгер, після чого ОСОБА_1 зазначений огляд за вимогою працівників поліції пройшов. 
Однак, під час висвітлення результату приладу Драгер, водій ОСОБА_1 вказав, що не згідний із таким результатом (відеофайл №01619@2020121502171510, час 00:23:26-00:23:31), проте, за таких обставин, працівниками поліції не було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. 
При цьому, матеріалами справи та відеозаписами з нагрудних камер не підтверджується того, що перед початком огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , останньому здійснювалося роз`яснення його прав і обов`язків, наслідки проходження огляду чи відмови від його проходження, та можливість в разі незгоди з результатами огляду з використанням приладу Драгер пройти огляд в найближчому медичному закладі. 
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння працівниками поліції проведено в супереч вимогам ч.3 ст.266 КУпАП, а саме після незгоди із результатами алкотестеру Драгер водію не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, а тому у відповідності до вимог ч.5 ст.266 КУпАП проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння слід визнати недійсним.
Вище вказані обставини в силу формального підходу не були належним чином досліджені судом першої інстанції, і доказам, що містяться в матеріалах справи, не було надано належної оцінки, що мало наслідком прийняття незаконного та необґрунтованого рішення у справі.
Таким чином, постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає скасуванню як незаконна, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
       Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 09 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та провадження у справі № 466/10509/20 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду Березюк О.Г.