ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

27 травня 2021 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 736/659/19
Головуючий у першій інстанції - Кутовий Ю. С.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/664/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:
головуючого  судді - Губар В.С.,
суддів - Онищенко О.І., Скрипки А.А.
із секретарем судового засідання - Поклад Д.В.

Позивач - за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 
Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 
Третя особа - орган опіки і піклування Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області
         
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на спірне нерухоме майно та стягнення грошової компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю,
місце ухвалення судового рішення - м. Корюківка Чернігівської області 

                                      ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , у якому, змінивши у подальшому предмет позову, просила: припинити право власності відповідачки на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , стягнувши з неї на користь ОСОБА_2 за припинену частку у спірному нерухомому майні грошову компенсацію її вартості, визначену висновком судової будівельно-технічної експертизи, у розмірі 101 456 грн, які внесені на депозитний рахунок Корюківського районного суду Чернігівської області; визнати за нею право власності на 1/3 частину спірної квартири.
У травні 2019 року ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , у якому просила встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , виділивши їй в користування житлову кімнату площею 10,5 кв.м, а ОСОБА_1 - житлову кімнату площею 20,4 кв.м; інші приміщення квартири: веранду площею 6,3 кв.м, кухню площею 16,1 кв.м та санвузол площею 7,2 кв.м залишити у загальному користуванні.
Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, ОСОБА_2 заборонено відчужувати 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 (належить відповідачці-позивачці ОСОБА_2 на праві власності згідно свідоцтва про право на спадщину за законом №125 виданим 07.03.2019 року Корюківською районною державною нотаріальною конторою) до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили.
  Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2020 року задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, судом встановлено порядок користування спірною квартирою АДРЕСА_1 . ОСОБА_1   відмовлено в задоволенні її позову до ОСОБА_2 про припинення права власності на спірне нерухоме майно та стягнення грошової компенсації за припинене право власності.  
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, припинено право власності відповідачки-позивачки ОСОБА_2 на 1/3 частину спірної квартири АДРЕСА_1 , з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто за припинену частку в спірному нерухомому майні грошову компенсацію її вартості визначену висновком №4189/19-24 судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 101456,00 грн., які внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок Корюківського районного суду Чернігівської області згідно квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» від 18.06.2020 року; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину спірної квартири АДРЕСА_1 . В задоволенні зустрічного позову відповідачки-позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено повністю. 
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась із заявою, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 24.06.2020 року по цивільній справі №736/659/19 за її позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на спірне нерухоме майно та стягнення грошової компенсації за припинене право власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю. 
В обґрунтування заяви посилалась на те, що після розгляду справи Чернігівським апеляційним судом і винесення постанови від 03 лютого 2021 року, вона звернулась до Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) для скасування заборони відчуження негумового майна. Проте, їй було відмовлено, оскільки в силу положень ст.. 158 ЦПК України скасування заходів забезпечення позову здійснює лише суд.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2021 року заява ОСОБА_1 задоволена.
Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 24.06.2020 року по цивільній справі №736/659/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на спірне нерухоме майно та стягнення грошової компенсації за припинене право власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить  скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести постанову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що на постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року нею подана касаційна скарга до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, тому вважає, що розгляд справи ще не закінчений, а ухвала суду першої інстанції - є передчасною.
Вказує, що и у разі скасування заходу забезпечення позову, ОСОБА_1 здійснить реєстрацію права власності на 1/3 частину квартири і в подальшому зможе розпорядитись нею на власний розсуд.
Також наголошує, що суд першої інстанції здійснив розгляд заяви ОСОБА_1 та виніс оскаржувану ухвалу без виклику учасників справи та повідомлення їх про час та місце розгляду справи, що є, на думку апелянта, порушенням норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1   просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 , а ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2021 року - без змін.

В судове засідання учасники справи, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явились. 
Згідно до ст. 372 ЦПК України апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, що не з`явилися, та які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи,  оскільки   їх неявка не перешкоджає розглядові справи.
  За правилами  ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Скасовуючи заходи забезпечення позову у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, судове рішення набрало законної сили, а ОСОБА_2 вже не є власником спірного нерухомого майна, тому відсутні підстави для заборони його відчуження.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції апеляційним суд погодитись не може, виходячи з наступного.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.  Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
Згідно з ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (пункт 10 ст. 158 ЦПК України).
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Припинено право власності  ОСОБА_2 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за припинену частку в спірному нерухомому майні, визначену висновком № 4189/19-24 судової будівельно-технічної експертизи шляхом перерахування з депозитного рахунку Корюківського районного суду Чернігівської області грошових коштів у сумі 101456,00 грн згідно квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» від 18.06.2020. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 . У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Постанова апеляційного суду набрала законної сили з дня її прийняття, а тому ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладені ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2020 року.
Апеляційний суд враховує, що 16 березня 2021 року ОСОБА_2 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року у цій справі та зупинено дію постанови Чернігівського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскільки спір між сторонами на даний час не вирішений, обставини, які існували на момент застосування судом заходів забезпечення позову продовжують існувати, а відтак відсутні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, які накладені ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2020 року.
За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції не у повному обсязі визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до помилкового вирішення питання щодо заходів забезпечення позову, у зв`язку із чим ухвала Корюківського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2021 року підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.  367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд,

                            П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2021 року скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.
Ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 24.06.2020 року  про забезпечення позову у цивільній справі №736/659/19 залишити без змін. 
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:                                     Судді: