Справа № 127/6226/18
Провадження № 22-ц/801/1312/2021
Категорія: 48
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2021 року	Справа № 127/6226/18	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати 
у цивільних справах:
судді-доповідача Рибчинського В.П.,
суддів Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,
розглянувши в письмовому провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Бокуд» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «БОКУД», Вінницької міської ради, Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, 

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року ОСОБА_2 в особі законного представника (опікуна) ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПП «БОКУД»,Вінницької міської ради, Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що внаслідок неналежного утримання будинку АДРЕСА_1 відповідачем ПП «БОКУД» та прориву внутрішньобудинкової мережі гарячого водопостачання, яке сталося 19.01.2018 року, їй як власнику квартири АДРЕСА_2 було завдано матеріальної та моральної шкоди, яку відповідач у добровільному порядку відмовляється відшкодувати, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Просила стягнути з ПП «БОКУД» на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 40 000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 грн., а також судові витрати.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2021 року було залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 .
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2021 року позов задоволено частково.
Стягнуто з приватного підприємства «БОКУД» на користь ОСОБА_1 39 431,70 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири. 
В іншій частині позовних вимог відмовлено. 
Стягнуто з приватного підприємства «БОКУД» на користь держави 308,70 грн. судового збору.
Стягнуто з приватного підприємства «БОКУД» на користь ОСОБА_1 8008,56 грн витрат на проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.
Не погоджуючись з таким рішенням суду ПП «БОКУД» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просили оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 
На апеляційну скаргу надійшов відзив КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», в якому співвідповідач вважає апеляційну скаргу безпідставною та просило апеляційну скаргу ПП «БОКУД» залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2021 року – без змін як законне та обґрунтоване.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції частково не відповідає цим вимогам.
Судом встановлено, що позивач  ОСОБА_1  є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11 лютого 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Кметюк С.А. за реєстровим № 217 (т. 3, а.с. 14). 
Право власності  ОСОБА_1 зареєстровано у встановленому чинним законодавством порядку, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.02.2021 року № 244042515 (т. 3, а.с. 15). 
Як вбачається з рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 28.04.2011 року № 1013 «Про обслуговування житлового фонду», ПП «Бокуд» було визнано виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому фонді, що є комунальною власністю територіальної громади м. Вінниці» (т. 1, а.с. 40). 
Відповідно до Акту приймання-передачі на утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 01 листопада 2014 року, житловий будинок АДРЕСА_1 передано на утримання ПП «Бокуд» (т. 1, а.с. 43-44). 
01 листопада 2014 року між територіальною громадою міста Вінниці в особі Вінницької міської ради та Приватним підприємством «Бокуд» було укладено Договір на утримання житлових будинків і прибудинкових територій, у тому числі, житлового будинку АДРЕСА_1 , згідно умов якого Виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є ПП «Бокуд» (т. 1, а.с. 41-42). 
Згідно Порядку та періодичності надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (Додаток 1 до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 20.04.2017 року № 952 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по житловому фонду, який знаходиться на обслуговуванні МКП «ЖЕК№5», МКП «ЖЕК№6», МКП «ЖЕК№7», МКП «ЖЕК№12», МКП «ЖЕК№15», ПП «Бокуд», ДП «ЖЕК № 26», ВКФ «Будмашпрод» - ТОВ, ТОВ «ЖЕО», до послуг, які надаються ПП «Бокуд» належить і технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем: гарячого водопостачання, холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення, зливової каналізації (т. 1, а.с. 57-64).
19.01.2018 року комісією ПП «Бокуд» у складі: начальника дільниці ПП «Бокуд» ОСОБА_4 , майстра ОСОБА_5 , у присутності мешканців квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , було складено Акт про те, що 19.01.2018 року сталося затоплення квартири АДРЕСА_2 («стеля, прихожа, кухня, балкон, кімната 1, кімната 2, ванна кімната; стіни кухні, одвірки на кухні, меблі на кухні, повідставали шпалери на кухні, у кімнаті відстали шпалери, набрякли двері у ванну кімнату, у прихожій, на кухні та в лоджії здувся ламінат, на лоджії набрякла оббивка з дерева») внаслідок прориву внутрішньобудинкової мережі гарячого водопостачання на технічному поверсі (т. 1, а.с. 14). 
Згідно з Висновком експерта за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 20.09.2018 року № 43/486, проведеної Вінницьким НДЕКЦ, доступ до верхнього технічного поверху представлений не був, тому встановити причину не є можливим, а розташування джерела залиття – верхній технічний поверх; пошкодження утворилися внаслідок потрапляння рідини до квартири з верхнього технічного поверху житлового будинку; вартість ремонтно-відновлювальних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2 становить 46 621 грн. (т. 1, а.с. 127-133). 
Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 22.05.2020 року № 1137,1223/20-21, проведеної Вінницьким відділенням КНДІСЕ, технічною причиною залиття квартири АДРЕСА_2 , яке сталося 19.01.2018 року, є потрапляння вологи з технічного поверху житлового будинку АДРЕСА_1 , що знаходиться поверхом вище, внаслідок витоків рідини із інженерних мереж – водонесучих комунікацій та проникання рідини крізь огороджувальні конструкції перекриття житлового будинку, а саме внаслідок прориву трубопроводу внутрішньобудинкової мережі гарячого водопостачання на технічному поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 , що і є джерелом залиття; розмір матеріального збитку, завданого внаслідок залиття кв. АДРЕСА_2 , яке сталося 19.01.2018 року, може складати 39 431 грн. (т. 2, а.с. 168-173).
Відповідно до частини другої статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.
Згідно з пунктом 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08 серпня 1992 року № 572 (зі змінами затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45) власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди.
Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.
Згідно з частинами першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Конкретні доказові презумпції передбачені нормами матеріального права.
Так, особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини.
Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.
Для розгляду цивільного спору з питань відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття має значення встановлення його причини, в тому числі місця аварії - місця пошкодження, виходу з ладу систем тепло- та/або гарячого, холодного водопостачання/водовідведення, що впливає на розмежування відповідальності виробника, виконавця та споживача житлово-комунальної послуги, правовідносини між якими, що виникають у процесі її створення, надання та споживання, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189-VIII (далі - Закон № 2189-VIII тут і далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
У Законі № 2189-VIII наведено визначення термінів, які у ньому вживаються.
Зокрема, виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору.
Внутрішньобудинкові системи багатоквартирного будинку - механічне, електричне, газове, сантехнічне та інше обладнання в будинку, яке обслуговує більше одного житлового та/або нежитлового приміщення, у тому числі комунікації до обладнання споживача, системи автономного теплопостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання від зовнішньої поверхні стіни будівлі до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення.
Управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.
Доводи ПП «Бокуд» про те, що підприємство не є ні власником, на балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 є необґрунтованими, оскільки згідно рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 28.04.2011 року № 1013 «Про обслуговування житлового фонду», ПП «Бокуд» визнано виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому фонді, що є комунальною власністю територіальної громади.
З додатку до даного рішення вбачається, що Департамент житлового господарства Вінницької міської ради передав, а ПП «Бокуд» прийняв на обслуговування житлові будинки, в тому числі і будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Пунктом 13 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869 передбачено, що витрати з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення і зливової каналізації та з ліквідації аварій у внутрішньоквартирних мережах визначаються за кожною інженерною системою окремо.
Згідно пункту 8 Порядку формування тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), водовідведення витрати на технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, водовідведення включаються до складу тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.
Відповідно до додатку № 1,7 рішення Вінницької міської ради від 20.04.2017 року № 952 до переліку послуг, що надаються ПП «Бокуд» належить технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого водопостачання.
Крім того, відповідно до висновку експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 22 травня 2020 року № 1137, 1223/20-21, технічною причиною залиття квартири АДРЕСА_2 є потрапляння вологи з технічного поверху, а саме внаслідок прориву трубопроводу внутрішньобудинкової мережі гарячого водопостачання на технічному поверсі будинку АДРЕСА_1 , що і є джерелом залиття (т. 2 а.с. 171).
З урахуванням викладеного обов`язок утримання в належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкової системи холодного та/або гарячого водопостачання покладено саме на управителя.
Поряд з тим припущення апелянта щодо затоплення квартири з мереж, які не є внутрішньобудинковими не підтверджені жодними доказами.
Крім того підстав вважати суму матеріального збитку, яка визначена експертом при проведенні експертизи недійсною апеляційний суд не вбачає, а тому доводи ПП «Бокуд» в цій частині є безпідставними.
Таким чином, встановивши, що позивач довела розмір завданої шкоди, протиправність дій відповідача ПП «Бокуд», причинний зв`язок між ними, що призвело до залиття квартири позивача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що завдана позивачу шкода підлягає відшкодуванню ПП «Бокуд». 
Відповідач ПП «Бокуд» не спростував належними та допустимими доказами своєї вини у залитті її квартири, хоча це його процесуальний обов`язок, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція заподіювача шкоди.
Враховуючи викладене, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги, які фактично зводяться до посилань про недоведеність пред`явлених позовних вимог, оскільки суд першої інстанції розглянув дану справу дотримавшись принципу диспозитивності цивільного судочинства, який передбачено ст. 13 ЦПК України, та вирішив спір в межах заявлених позовних вимог і на підставі наявних доказів.
Разом з тим, слушними є доводи апелянта щодо неправильного визначення судом першої інстанції розміру судових витрат на проведення експертизи.
Так, позов ОСОБА_1 задоволено частково (на 43,8%), з позивача на користь відповідача ПП "Бокуд" підлягає стягненню витрати понесені на проведення комплексної та додаткової будівельно-технічної експертиз прапорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 3 052 грн.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Зважаючи на викладене,  колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване судове рішення не в повній мірі відповідає вимогам закону, оскільки рішення ухвалено не у повній відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржуване судове рішення змінити в частині розподілу судових витрат за проведення судових експертиз.
       Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, 

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Бокуд» задовольнити частково.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2021 року змінити в частині розподілу судових витрат за проведення судових експертиз.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Бокуд» судові витрати на проведення комплексної та додаткової будівельно-технічної експертиз прапорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 3 052 грн.
В решті рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач:                                 В.П. Рибчинський
Судді:                                                 Л.О. Голота
                                                                               Т.О. Денишенко