Ухвала
 
30 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 450/3107/17
провадження № 61-7328ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 22 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , виконавчого комітету Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, треті особи: ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Олефір Роман Васильович, ОСОБА_4 , про визнання незаконним рішення виконавчого комітету сільської ради про реєстрацію права власності, визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу будинку,
встановив:
29 квітня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 22 березня 2021 року у вищевказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали від 18 травня 2021 року  ОСОБА_1 15 червня 2021 року надіслано до Верховного Суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 5 508, 81 грн.  
Крім того, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18 травня 2021 року заявником надіслано до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги, у якій ОСОБА_1 лише процитовано пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, яким передбачено одну з підстав касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України.  
Проте заявником у касаційній скарзі не зазначено конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) ним подається касаційна скарга з обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав).
У випадку, якщо ОСОБА_1 подає касаційну скаргу на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України, то йому слід про це чітко вказати у скарзі та обґрунтувати (мотивувати) наявність цієї підстави, а також зазначити постанову Верховного Суду, уякій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.  
Отже, заявнику необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів у відповідності до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали із зазначенням конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав). 
Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України,
ухвалив:
Продовжити  ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного суду від 22 березня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                  М. Ю. Тітов