ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

15 квітня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/15969/20	
(суддя Конєва С.О., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чередниченка В.Є. (доповідач),
                               суддів:  Іванова С.М., Панченко О.М.,     
за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною  скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі №160/15969/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу,-

                                                                  ВСТАНОВИВ: 

ОСОБА_1 27 листопада 2020 року звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича, згідно з яким просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, яка винесена 23.09.2020 року у виконавчому провадженні №61510712, де стягувачем є - ОСОБА_3 , а боржником - ОСОБА_2 .
Позов обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова приватного виконавця від 23.09.2020 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу є незаконною, протиправною та підлягає скасуванню, оскільки приватний виконавець не мав права виносити цю постанову згідно зі ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», так як треті електронні торги, які були призначені на 22.06.2020 року щодо лоту 423057, є такими, що зупинені (заборонені) згідно з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року у справі №160/4779/20 та не є такими, що не відбулися втретє, а отже, у відповідача не було законних підстав виносити оскаржувану постанову; дії приватного виконавця призвели до грубого порушення прав позивача як стягувача у іншому виконавчому провадженні №61855853 та зробили неможливим виконання виконавчого листа №203/1918/18, виданого 06.04.2020 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості за договором позики від 12.05.2017 року; заяву про передачу стягувачу нереалізованого на електронних торгах майна боржника стягувач - ОСОБА_3 подав приватному виконавцю ще 04.06.2020 року, тобто, задовго до проведення третіх електронних торгів; ухвала суду про зупинення електронних торгів була винесена 17.06.2020 року, в той же день вона набрала законної сили та була направлена судом до ДП «Сетам» для її виконання, однак, згідно з інформацією щодо проведення торгів відносно лоту №423057 ці торги зупинені не були, що є грубим порушенням норм Порядку реалізації арештованого майна та, оскільки ДП «Сетам», всупереч нормам чинного законодавства України, не зупинило проведення третіх торгів, вони є такими, що не відбулися.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення суду мотивовано тим, що відповідач, приймаючи оспорювану постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, яка винесена 23.09.2020 року у виконавчому провадженні №61510712, де стягувачем є - ОСОБА_3 , а боржником - ОСОБА_2 , не допустив порушень прав та інтересів позивача. При цьому, суд виходить з того, що із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що оспорювана постанова станом на 11.02.2021 року реалізована стягувачем - ОСОБА_3 шляхом отримання відповідних свідоцтв про право власності, що підтверджується їх копіями та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 03.11.2020 року (т.1 а.с.145-150), а тому, позивачем у цьому випадку обраний неналежний та неефективний спосіб захисту, оскільки у цих правовідносинах оспорювана постанова є реалізованою (оформлено право власності на спірне майно) та навіть її скасування не може призвести до ефективного захисту права у цих правовідносинах.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права та не повного з`ясування обставин справи, що мають значення для її вирішення, оскаржив його до апеляційного суду. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що оскаржувана постанова приватного виконавця від 23.09.2020 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу є незаконною, протиправною та підлягає скасуванню, оскільки приватний виконавець не мав права виносити цю постанову. 
Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, відповідач зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, яка підтримала доводи апеляційної скарги, пояснення представника відповідача, який заперечував щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2019р. у справі №203/1918/18, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.03.2020р., було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, процентів, інфляційних витрат та трьох процентів річних, зокрема, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 12.05.2017р. в сумі 2000000,00 грн., проценти за період з 01.07.2017 року по 31.05.2018 року в сумі 264958,91 грн., три відсотки річних в сумі 54904,00 грн., інфляційні витрати в сумі 194000,00 грн., а всього стягнуто 2513862,91 грн. (т.1 а.с.114-119).
Наведене рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2019 року набрало законної сили 11.03.2020 року.
В рамках цивільної справи №203/1918/18 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 22.06.2018 року постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві особистої власності ОСОБА_2 , а саме:
- нежитлову будівлю, механічний тік з обладнанням, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 22339982);
- нежитлову будівлю, зерносклад, сушарка за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 5395238);
- земельну ділянку площею 1,7228 га, кадастровий номер 1225285200:01:002:0159, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, Нововасильківська селищна рада (реєстраційний номер майна 49559512252) (т.1 а.с.113).
Згідно з вищенаведеною ухвалою, 22.06.2018 року, заступником начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Олійник І.В. було внесено запис про обтяження майна до відповідних реєстрів, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (т.1 а.с.121-124).
На виконання вищезазначеного рішення від 31.05.2019 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 06.04.2020 року було видано виконавчий лист №203/1918/18, за яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 12.05.2017р. в сумі 2000000,00 грн, проценти за період з 01.07.2017 року по 31.05.2018 року в сумі 264958,91 грн, три відсотки річних в сумі 54904,00 грн., інфляційні витрати в сумі 194000,00 грн, а всього стягнуто 2513862,91 грн (т. 1 а.с.120).
Постановою заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Олійник І.В. від 16.04.2020р. було відкрито виконавче провадження №61855853 з примусового виконання виконавчого листа у справі №203/1918/18, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 06.04.2020 року (т. 1 а.с.120).
Крім того, 11.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком Андрієм Сергійовичем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, в рамках виконавчого провадження №61510712 відкритого 10.03.2020 року на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кучер А.А. №43 від 20.02.2020р., за якою накладено арешт на майно ОСОБА_2 , а саме на:
-  нежитлову будівлю, механічний тік загальною площею 790,2 кв.м., з обладнанням, а саме: підйомник гідравлічний, зерноочисна машина «БЦС-25» бункер накоплювач, стрічковий транспортер, завальна яма, стрічковий транспортер, завальна яма, яке розташоване на земельній ділянці 1,7728 га за адресою: АДРЕСА_1 ;
-  нежитлову будівлю, зерносклад, загальною площею 1267 кв.м., сушарка, яке розташоване на земельній ділянці 1,7728 га за адресою: АДРЕСА_1 ;
-  земельну ділянку з кадастровим номером 1225285200:01:002:0159 площею 1,7228 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, с/рада Нововасильківська, про що було внесено запис про обтяження майна до відповідних реєстрів, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (т.1 а.с.121-124,125-126,237,239).
Вказане нерухоме майно було виставлено відповідачем на реалізацію на публічних торгах, проте, перші, другі та треті електронні торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, що підтверджується наявними в матеріалах справи роздруківками з платформи електронних торгів та протоколів проведення електронних торгів №475684 від 21.04.2020р. (лот №412145), №481056 від 22.05.2020р. (лот №418250) та №486016 від 22.06.2020р. (лот №423057) - (т.1 а.с.127-131).
При цьому, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року у справі №160/4779/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 11.03.2020р., яка прийнята у виконавчому провадженні № 61510712, було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, а саме:
- заборонено (зупинено) реалізацію майна: номер лоту 423057 - нежитлова будівля - механічний ток пл. 790,2 кв.м. з обладнанням (9 позицій) за адресою АДРЕСА_2 ; Нежитлова будівля - Зерносклад пл. 1267,0 кв.м., сушарка 57,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 ); земельна ділянка площею 1,7228, к.н.1225285200:01:002:0159, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, за адресою АДРЕСА_4 ), стартова ціна 3 425 718,30 грн., в тому числі заборонено (зупинено) реалізацію в порядку, передбаченому Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.20216 року №2831/5 (розділ ХІ); організатор торгів: Державне підприємство «СЕТАМ», до набрання рішенням суду законної сили (т.1 а.с.134-135).
23.06.2020 року ОСОБА_3 (стягувач у ВП №61510712) подав приватному виконавцю Куземченко А.С. заяву, в якій просив передати йому в рахунок погашення суми боргу за виконавчим провадженням майно боржника лот 423057, яке не було реалізоване на третіх торгах за ціною третіх торгів та виписати акт на його адресу: АДРЕСА_5. що підтверджується змістом копії відповідної заяви (т.1 а.с.251).
Листом №01-29/3517 від 02.07.2020 року відповідач повідомив ОСОБА_3 про те, що в Дніпропетровському окружному адміністративному суді розглядається справа №160/4779/20 про визнання протиправною та скасування постанови про арешт та опис майна боржника ВП №61510712 від 11.03.2020 року, в рамках якої судом було постановлено ухвалу про забезпечення позову та заборонено (зупинено) реалізацію майна боржника, а тому на момент розгляду його заяви від 23.06.2020 року у приватного виконавця відсутні правові підстави щодо винесення постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу за лотом 423057, після розгляду наведеної судової справи приватним виконавцем будуть вжиті всі необхідні дії (заходи) передбачені Законом України «Про виконавче провадження» (т.1 а.с.252).   
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 року у справі №160/4779/20 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна було відмовлено (т.1 а.с.136-139).
23.09.2020 року приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження №61510712, зокрема, була винесена постанова про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, за якою стягувачу ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим написом приватного нотаріуса №509 від 20.02.2020 року передано у власність майно (лот 423057), а саме:
- нежитлова будівля, механічний тік 790,2 кв.м., з обладнанням, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , за ціною 1478598,30 грн.;
- зерносклад, загальною площею 1267 кв.м., сушарка 57,6 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 , за ціною 1778280,00 грн.;
- земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства реєстраційний/кадастровий номер 1225285200:01:002:0159 місцезнаходження: Дніпропетровська область, Софіївський район, с/рада Нововасильківська, за ціною 168840,00 грн. (т.1 а.с.249-250).
Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.11.2019 року прийнятої у справі №2а/0370/2362/11 (провадження № 11-630апп19) зробила висновок про те, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.
Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 видано свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів нерухомого майна, якщо торги не відбулися серії та номер 617, 618 та 619 виданих 29.09.2020 року державним нотаріусом Софіївської державної нотаріальної контори (т.1 а.с.148, 149, 150).
На підставі вищезазначених свідоцтв 29 вересня 2020 року здійснено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на будівлю, механічний тік 790,2 кв.м., з обладнанням, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; зерносклад, сушарка загальною площею 1267 кв.м., сушарка 57,6 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства реєстраційний/кадастровий номер 1225285200:01:002:0159 місцезнаходження: Дніпропетровська область, Софіївський район, с/рада Нововасильківська 1,7228 га (т.1 а.с.145-147).
Зазначені обставини свідчать про те, що з 29 вересня 2020 року ОСОБА_3 є власником об`єктів нерухомості які постановою відповідача було передано стягувачу ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні №61510712.
Враховуючи те, що за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на вищезазначені об`єкти нерухомості, при цьому позивачем оскаржується постанова відповідача про передачу зазначеного майна ОСОБА_3 як стягувачу в рахунок погашення боргу, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність спору про право у спірних відносинах та як наслідок спірні відносини не містять ознак публічно-правового спору.
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить зокрема визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Таким чином, визнання незаконною та скасування постанови відповідача про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, яка винесена 23.09.2020 року у виконавчому провадженні №61510712 враховуючи природу цього спору може бути способом захисту цивільного права або інтересу.
Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень, дій чи бездіяльності є способом захисту цивільних прав та інтересів.
У відповідності до п. 1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Згідно з п.3 ч.1 ст.215 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.
Враховуючи те, що цей спір не належить розгляду за правилами адміністративного судочинства, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі №160/15969/20 скасувати, а провадження у справі - закрити, роз`яснивши позивачу право на звернення до суду цивільної юрисдикції для вирішення спірних правовідносин. 
Керуючись: пунктом 3 частини 1 статті 315, статтями 238, 321, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
                                                            ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року - скасувати та прийняти нову постанову якою провадження у справі у справі №160/15969/20 - закрити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 15 квітня 2021 року.
                    Повне судове рішення складено 16 квітня 2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко