ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" квітня 2021 р.           Справа№ 910/11887/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Руденко  М.А.
суддів:            Пашкіної С.А. 
          Дідиченко  М.А. 

при секретарі           Реуцькій Т.О.
          
За участю представників:           
від позивача:                    Чуміна К.Г.(довіреність б/н від 07.09.2020) 
від відповідача:                    Коваль О.С. (довіреність №54-Д від 31.12.2020) 

розглянувши апеляційну скаргу          державного підприємства «Гарантований покупець»
на ухвалу                     господарського суду міста Києва від 10.02.2021 про відмову у відстрочки виконання рішення
за заявою                     державного підприємства «Гарантований покупець»
у справі                     №910/11887/20 (суддя Ярмак О.М.)
за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «АЯКС ДНІПРО»
до                               державного підприємства «Гарантований покупець»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:          приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго»,
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
про                               стягнення 3  091  141,67 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позов заявлено про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 2  845  206,68 грн. за поставлену в травні 2020 року за договором № 1340/01/20 від 05.05.2020, але неоплачену електричну енергію, пені в сумі 37  416,42 грн., 3 % річних в сумі 9  354,10 грн. та штрафу в сумі 199  164,47 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 26.01.2021, повний текст якого складений 29.01.2021, з урахуванням ухвали від 19.02.2021, у справі № 910/11887/20 позовні вимоги задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 2  845  206,68 грн. основного боргу, 37  314,19 грн. пені, 99  582,24 грн. штрафу та 9  328,55 грн. 3 % річних, в іншій частині позову відмовлено.
01.02.2021 до господарського суду міста Києва надійшла заява державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочку виконання рішення, в якій заявник просить відстрочити виконання рішення від 26.01.2021 по справі № 910/11887/20 на термін один рік з моменту ухвалення рішення.
В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначає, що:
- оплата вартості електричної енергії за «зеленим» тарифом залежить від надходження коштів від приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», яке неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання і на сьогоднішній день останнє має великий обсяг заборгованості перед відповідачем, що і зумовлює виникнення непогашених зобов`язань останнього перед виробниками. При цьому, відповідачем вжито заходи спрямовані на стягнення такої заборгованості шляхом звернення до приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» з претензіями, а також звернення  до суду з відповідним позовом;
- наразі законодавцем розглядається розроблений Кабінетом Міністрів України на виконання п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення умов підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії» законопроект щодо відшкодування заборгованості відповідача  перед суб`єктами господарювання, які виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії, що утворилася станом на 1 серпня 2020 року, протягом 2021 - 2022 років шляхом оформлення облігацій внутрішньої державної позики з терміном обігу п`ять років;
- станом на 18.11.2020 відповідно до Реєстру виробників за «зеленим» тарифом вже зареєстровано 826 суб`єктів господарювання, оплата отриманої від яких електроенергії в силу приписів п. 10.1 Порядку купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 №641, має здійснюватися пропорційно надходженню коштів на рахунки відповідача, в той час як примусове виконання рішення на користь одного з таких виробників зумовить позбавлення можливості проводити пропорційні розрахунки з іншими виробниками.
Також відповідач зауважив на тому, що негайне виконання рішення у цій справі може привести до його банкрутства. 
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2021, повний текст якої складено 11.02.2021, у задоволенні заяви державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочку виконання рішення у справі №910/11887/20 відмовлено.
Мотивуючи зазначену ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що відповідач просить суд відстрочити виконання рішення у даній справі на один рік, проте жодним чином не обґрунтовує запропонований термін відстрочення та не надає жодних доказів на підтвердження того, що внаслідок такого відстрочення рішення суду у даній справі буде виконане.
Щодо наведених відповідачем  у обґрунтування поданої заяви обставин, суд першої інстанції зазначив, що:
- обставини специфіки відносин, які існують на ринку електричної енергії в Україні, а також відсутність вини відповідача в простроченні виконанні обов`язку зі сплати на користь позивача грошових коштів в якості оплати вартості придбаної електричної енергії, вже були враховані судом під час проголошення рішення суду у даній справі в частині зменшення заявлених до стягнення з відповідача пені та процентів річних за час затримки розрахунку;
- твердження заявника про наявність боргу зі сторони приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» не є тими обставинами, з якими приписи ст. 331 ГПК України пов`язують можливість надання відстрочки, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов`язання;
-  існування спору у справі господарського суду міста Києва №910/16664/20 за позовом ДП «Гарантований покупець» до ПАТ НЕК «Укренерго» про стягнення боргу у розмірі 25  724  290  343,04 грн. не є гарантованим підтвердженням надходження грошових коштів на рахунки відповідача  з метою належного виконання рішення суду саме у даній справі по закінченню терміну відстрочки (тобто, протягом року з моменту винесення рішення).
Також, суд першої інстанції зауважив на тому, що обов`язок держави полягає у захисті прав виробників «зеленої електроенергії», саме з метою забезпечення загальносуспільних інтересів та виконання гарантій держави щодо купівлі всієї електричної енергії, виробленої на об`єктах електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії, і було створено державне підприємство «Гарантований покупець», тому воно зобов`язано добросовісно і своєчасно здійснювати розрахунок з виробниками та врахував майнові інтереси стягувача, який проти надання відповідачу відстрочки заперечив.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, державне підприємство «Гарантований покупець» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 10.02.2021 року у справі №910/11887/20 та ухвалити нове рішення про відстрочення виконання рішення на один рік з моменту ухвалення рішення.
У апеляційній скарзі відповідач зазначив про те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення у справі не здійснив належної оцінки доказів та обставин, що ускладнюють виконання рішення.
У обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач послався на ті ж самі обставини,що й при звернення до суду першої інстанції з заявою про відстрочення рішення у цій справі.
Відповідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 12.03.2021 справу №910/11887/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А., суддів Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 апелянту поновлено пропущений процесуальний строк на оскарження,  відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Гарантований покупець» на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у справі №910/11887/20 та призначено справу до розгляду на 13.04.2021 о 10 год. 45 хв.
22.03.2021 через систему «Електронний суд» від представника товариства з обмеженою відповідальністю «АЯКС ДНІПРО» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку просить доручити Центральному апеляційному господарському суду за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 враховуючи перебування на лікарняному судді Пономаренка Є.Ю., який не є головуючим суддею, справу №910/11887/20 передано на повторний автоматизований розподіл.
Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 05.04.2021, справу №910/11887/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Пашкіна С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 апеляційну скаргу державного підприємства «Гарантований покупець» на ухвалу  господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у справі №910/11887/20 прийнято до свого провадження у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуюча суддя), Пашкіна С.А., Дідиченко М.А., задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «АЯКС ДНІПРО» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручено Центральному апеляційному господарському суду, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65 забезпечити проведення судового засідання у справі № 910/1527/20 в режимі відеоконференції, за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» в приміщенні вказаного суду.
12.04.2021 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу. 
У судовому засіданні, 13.04.2021 року представник відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу скасувати, прийняти нове рішення яким задовольнити заяву в повному обсязі. 
Представник позивача  заперечив проти вимог апеляційної скарги просив її залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін. 
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.
Предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 2  845  206,68 грн. за поставлену в травні 2020 року за договором № 1340/01/20 від 05.05.2020, але неоплачену електричну енергію, пені в сумі 37  416,42 грн., 3 % річних в сумі 9  354,10 грн. та штрафу в сумі 199  164,47 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 26.01.2021, повний текст якого складений 29.01.2021, з урахуванням ухвали від 19.02.2021, у справі № 910/11887/20 позовні вимоги задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 2  845  206,68 грн. основного боргу, 37  314,19 грн. пені, 99  582,24 грн. штрафу та 9  328,55 грн. 3 % річних, в іншій частині позову відмовлено.
При цьому, при розгляді спору суд першої інстанції  частково задовольнив подане відповідачем клопотання про зменшення розміру неустойки та зменшив  суму присудженого до стягнення штрафу на 50 % від заявленої позивачем суми до 99  582,24 грн.
01.02.2021 до господарського суду міста Києва надійшла заява державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочку виконання рішення в якій заявник просить відстрочити виконання рішення від 26.01.2021 по справі № 910/11887/20 на термін один рік з моменту ухвалення рішення.
В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначає, що:
- оплата вартості електричної енергії за «зеленим» тарифом залежить від надходження коштів від приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», яке неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання і на сьогоднішній день останнє має великий обсяг заборгованості перед відповідачем, що і зумовлює виникнення непогашених зобов`язань останнього перед виробниками. При цьому відповідачем вжито заходи спрямовані на стягнення такої заборгованості шляхом звернення до приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» з претензіями, а також звернення  до суду з відповідним позовом;
- наразі законодавцем розглядається розроблений Кабінетом Міністрів України на виконання п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення умов підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії» законопроект щодо відшкодування заборгованості відповідача  перед суб`єктами господарювання, які виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії, що утворилася станом на 1 серпня 2020 року, протягом 2021 - 2022 років шляхом оформлення облігацій внутрішньої державної позики з терміном обігу п`ять років;
- станом на 18.11.2020 відповідно до Реєстру виробників за «зеленим» тарифом вже зареєстровано 826 суб`єктів господарювання, оплата отриманої від яких електроенергії в силу приписів п. 10.1 Порядку купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 №641, має здійснюватися пропорційно надходженню коштів на рахунки відповідача, в той час як примусове виконання рішення на користь одного з таких виробників зумовить позбавлення можливості проводити пропорційні розрахунки з іншими виробниками.
Також відповідач зауважив на тому, що негайне виконання рішення у цій справі може привести до його банкрутства. 
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2021, повний текст якої складено 11.02.2021, у задоволенні заяви державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочку виконання рішення у справі №910/11887/20 відмовлено.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви відповідача про відстрочку  виконання рішення суду  з огляду на наступне
Відповідно до приписів ст. 331 ГПК України:
- за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч. 1);
- підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим  (ч. 3);
- вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4);
- розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5).
Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ратифікована Верховною Радою України. Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.
Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».
У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру», а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.
Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.
Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначені судом.
Стосовно системності виконання Європейський суд з прав людини зазначає, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а, отже, сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.
З урахуванням підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення,  безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у статті 6 Конвенції.
Отже, питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.
У обґрунтування поданої заяви про відстрочення виконання рішення суду у цій справі відповідач фактично послався на відсутність його вини у виникненні спірної заборгованості через особливий порядок розрахунків за електричну енергію за «зеленим» тарифом, згідно з яким відповідач оплачує таку енергію за рахунок коштів, які надходять від приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», яке неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання і на сьогоднішній день останнє має великий обсяг заборгованості перед відповідачем, що і зумовлює виникнення непогашених зобов`язань останнього перед виробниками. 
Щодо вказаних обставин колегія суддів зазначає про те, що, як вірно встановлено судом першої інстанції, вказані обставини були враховані судом під час проголошення рішення суду у даній справі з огляду  на що було судом було зменшено суму присудженого до стягнення штрафу.
При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем не надано доказів того, що він матиме можливість виконати рішення суду  у цій справі після закінчення терміну, на який відповідач просить відстрочити його виконання адже сам лише факт звернення відповідача до суду з позовом  до ПАТ НЕК «Укренерго» про стягнення боргу у розмірі 25  724  290  343,04 грн. (справа № 910/16664/20) не є гарантованим підтвердженням надходження грошових коштів на рахунки відповідача  з метою належного виконання рішення суду саме у даній справі по закінченню терміну відстрочки, а інших доказів на підтвердження такої можливості заявником суду не надано.
Щодо посилань відповідача на те, що відповідно до приписів чинного законодавства оплата електроенергії отриманої від виробників за «зеленим» тарифом має здійснюватися пропорційно надходженню коштів на рахунки відповідача, в той час як примусове виконання рішення на користь одного з таких виробників зумовить позбавлення можливості проводити пропорційні розрахунки з іншими виробниками, колегія суддів зазначає про те, що як слідує зі змісту повідомлень, які містяться на офіційному сайті відповідача (https://www.gpee.com.ua/) відповідач постійно проводить оплати електроенергії за «зеленим» тарифом в тому числі і поставленої у 2020 році, а відтак, враховуючи  вищезгадані посилання відповідача, частина коштів мала бути спрямована на оплату спірної заборгованості доказів чого матеріали справи не містять. 
Не може бути підставою для відстрочки виконання рішення і те, що наразі законодавцем розглядається розроблений Кабінетом Міністрів України на виконання п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення умов підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії» законопроект щодо відшкодування заборгованості відповідача  перед суб`єктами господарювання, які виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії, що утворилася станом на 1 серпня 2020 року, протягом 2021 - 2022 років шляхом оформлення облігацій внутрішньої державної позики з терміном обігу п`ять років, оскільки на даний час зазначене питання законодавцем не врегулювано. 
Водночас при розгляді заяви про відстрочення виконання рішення мають бути враховані і майнові інтереси позивача у цій справі адже рішення  суду у цій справі було прийнято саме на захист інтересів останнього.
Так згідно з наданими позивачем доказами загальна сума заборгованості відповідача за спірним договором за період з травня по липень 2020 року становить 73  151  452,13 грн.
Виходячи з норм ст. 3 ЦК України, згідно з якими до загальних засад цивільного законодавства відносяться справедливість, добросовісність та розумність, та враховуючи, що відповідачем порушені майнові договірні зобов`язання перед позивачем і останній заперечує проти віддалення строку виконання відповідачем цих зобов`язань, буде несправедливим відстрочити виконання фінансових зобов`язань відповідача перед позивачем.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, обов`язок держави полягає у захисті прав виробників «зеленої» електроенергії, саме з метою забезпечення загальносуспільних інтересів та виконання гарантій держави щодо купівлі всієї електричної енергії, виробленої на об`єктах електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії, і було створено Державне підприємство «Гарантований покупець», тому воно зобов`язано добросовісно і своєчасно здійснювати розрахунок з виробниками.
За таких обставин, з урахуванням балансу інтересів сторін та права на справедливий судовий розгляд, яке може бути порушене у випадку довготривалого невиконання рішення суду, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочку виконання рішення у справі №910/11887/20 на термін один рік з моменту ухвалення рішення.
Інших підстав для скасування ухвали у апеляційній скарзі не наведено.
Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване судове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у справі №910/11887/20, отже підстав для її скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.
Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта. 
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу державного підприємства «Гарантований покупець» на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у справі №910/11887/20 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у справі №910/11887/20  залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
4. Матеріали справи №910/11887/20 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено  20.04.2021.

Головуючий суддя                                                            М.А. Руденко 

Судді                                                                                С.А. Пашкіна

                                                                                М.А. Дідиченко