Дата документу 18.05.2021 Справа № 2-1048/2010

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року                                                        м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 2-1048/2010
Провадження № 22-ц/807/2048/21

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – Кримської О.М. (суддя-доповідач),
суддів: Дашковської А.В., Гончар М.С.,
за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Чулого Ігоря Семеновича на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 21 грудня 2020 року в складі судді Яркіної С.В. в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача за виконавчим листом,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ТОВ «Олком-Лізинг» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 2-1048/2010, щодо виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27.07.2010 у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1220-047К від 11.04.2007 та звернення стягнення на предмет іпотеки за договорами іпотеки № 1223-047І-1 від 09.11.2007 та № 1220-047І від 09.11.2007.

Заяву мотивовано тим, що заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 27.07.2010 у справі № 2-1048/2010 були задоволені позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за кредитним договором № 1220-047К від 11.04.2007 у розмірі 1281690,75 грн.
В рахунок погашення боргу за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 1220-047І від 11.04.2007 року – на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,0879 га, що знаходиться на територій Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області з кадастровим номером 2322181600:08:002:0078, яка належить ОСОБА_1 . 
В рахунок погашення боргу за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 1223-047І-1 від 11.04.2007 року – на земельну ділянку № НОМЕР_2 площею 0,0830 га, що знаходиться на територій Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області з кадастровим номером 2322181600:08:002:0075, яка належить ОСОБА_2 
28.01.2013 Запорізьким районним судом Запорізької області видано виконавчий лист № 2-1048/2010 та Жовтневим відділом державної виконавчої служби Запорізького МУЮ було відкрито виконавче провадження № 37726082.
09.10.2020 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Олком-Лізинг» уклали Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги до позичальників та поручителів, за кредитними договорами, договорами поруки, в тому числі і за кредитним договором № 1220-047К від 11.04.2007 укладеним з ОСОБА_1 та договором поруки, укладеним з ОСОБА_2 № 1220-047П від 11.04.2007.
09.10.2020 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Олком-Лізинг» уклали Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за договорами іпотеки, в тому числі і за договором іпотеки № 1220-047І, 1220-047І-1 від 11.04.2007.
Таким чином, ТОВ «Олком-Лізинг» є правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 № 1220-047К, від 11.04.2007.
Окрім права вимоги за кредитним договором № 1220-047К від 11.04.2007 ТОВ «Олком-Лізинг» набуло права вимоги за договорами забезпечення, а саме: договорами іпотеки № 1223-047І-1 та № 1220-047І від 09.11.2007, посвідченими приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Банковською Ю.В. та договором поруки № 1220-047П від 11.04.2007.
Посилаючись на вказані обставини, ТОВ «Олком-Лізинг» просило замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» у справі № 2-1048/2010.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 21 грудня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.
Замінено стягувача – Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» за виконавчим листом № 2-1048/2010 щодо виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27.07.2010 у справі № 2-1048 за 2010 рік за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1220-047К від 11.04.2007 та звернення стягнення на предмет іпотеки за договорами іпотеки № 1223/047І-1 від 09.11.2007 та № 1223/047І від 09.11.2007, посвідченими приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Банковською Ю.В. (зареєстровано в реєстрі за № 1181 та № 1180), на його правонаступника – ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» (код ЄДРПОУ: 40001502, місцезнаходження: 79018, Львівська область, м. Львів, площа Липнева, буд. 9, р/р IBAN НОМЕР_3 в АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647).

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника - адвоката Чулого І.С. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

В апеляційній скарзі зазначено, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_1 , а останній не приймав участі в розгляді справи у 2020 році, так як не був судом належно повідомлений про час і місце слухання справи. Станом на 2020 рік і по цей час, ОСОБА_1 зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_1 . Проте, при розгляді справи суд не направляв судові повістки на адресу його зареєстрованого місця проживання, а направляв їх на адресу його колишнього місця реєстрації: АДРЕСА_2 . 
До того ж, 28.08.2014 державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа. 
Ураховуючи, що у справі закінчено стадію примусового виконання судового рішення, вважає неможливим заміну сторони після закінчення виконавчого провадження. 

ТОВ «Олком-Лізинг» направило до суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , відповідно до змісту якого, заявник заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і такою, що не підлягає скасуванню. 
Як зазначено у відзиві на апеляційну скаргу, відповідно до розділу 8 Кредитного договору № 1220-047К від 11.04.2007 року адресою ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 .
Ураховуючи, що всі формальні умови повідомлення сторони про розгляд заяви судом були виконані, доводи про неналежність повідомлення не можуть мати місце. 
Факт закінчення виконавчого провадження не виключає подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду так і в межах виконання рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів. За вказаних обставин заміна стягувача у виконавчому листі можлива і у разі закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа. 

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як передбачено п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою ( п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 містить доводи щодо його неналежного повідомлення судом першої інстанції про судове засідання, призначене на 21 грудня 2020 року.

Як передбачено ч. 2, 3 ст. 443 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає обов`язок суду першої інстанції перевіряти адресу реєстрації учасників справи, зокрема боржника, при розгляді заяви про заміну сторони ії правонаступником в порядку передбаченому ст. 443 ЦПК України. 

Судова повістка, щодо виклику  ОСОБА_1  в судове засідання призначене на 21 грудня 2020 року направлялась судом першої інстанції за останньою відомою адресою боржника, зазначеною у кредитному договорі та вказаною ТОВ «Олком-Лізинг» у заяві поданій до суду, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Водночас вказаний конверт, направлений за адресою: АДРЕСА_2 , отримувачу ОСОБА_1 , було повернуто до суду першої інстанції не врученим 24.12.2020, з відміткою установи пошти «адресат відсутній за вказаною адресою», вже після постановлення оскаржуваної ухвали (а.с. 39).

Згідно частини 3, 5 статті 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Частиною 1 статті 130 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції була постановлена 21.12.2020 за відсутності відомостей щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду у відповідності до статті 128 ЦПК України.

Оскільки належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, є обов`язковим (ч.2 ст. 211 ЦПК України), участь у справі є процесуальним правом таких осіб (ст. 43 ЦПК України), а згідно зі ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства належить змагальність сторін та доведення суду переконливості своїх доводів (повідомлення про судове засідання є елементом змагальності та обов`язком суду), то неповідомлення про дату судового засідання є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Такі допущені судом порушення норм процесуального законодавства, на яких наголошує ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Проте, колегія суддів, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та аргументи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, пояснення учасників справи, надані в суді апеляційної інстанції, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обгрунтованості заяви ТОВ «Олком-Лізинг» про заміну стягувача у виконавчому листі та наявності підстав для задоволення цієї заяви.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області у справі № 2-1048/2010 від 27 липня 2010 року задоволено позовні вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за кредитним договором № 1220-047К від 11.04.2007 у розмірі 1281690,75 грн., суму сплаченого державного мита в розмірі 1700 грн. та суму сплаченого ІТЗ в розмірі 120 грн. 
В рахунок погашення боргу за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 1220-047І від 11.04.2007 року – на земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,0879 га, що знаходиться на території Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області з кадастровим номером 2322181600:08:002:0078, яка належить ОСОБА_1 в межах вартості предмету іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу. 
В рахунок погашення боргу за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 1223-047І-1 від 11.04.2007 року – на земельну ділянку № НОМЕР_2 , площею 0,0830 га, що знаходиться на території Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області з кадастровим номером 2322181600:08:002:0075, яка належить ОСОБА_2 в межах вартості предмету іпотеки шляхом, проведення прилюдних торгів за початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу.

09.10.2020 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Олком-Лізинг» було укладено договір про відступлення прав вимоги. 
Відповідно до п. 1 вказаного договору Банк відступає новому Кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або поручителів, зазначених у Додатках № 1,2 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, за договорами застави та договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у Додатках № 1,2 до цього Договору. 

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 09.10.2020 «Реєстр кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами» до ТОВ «Олком-Лізинг» перейшли права вимоги до ОСОБА_1 за договором № 1220-047К від 11.04.2007.
Відповідно до Додатку № 2 до Договору про відступлення прав вимоги від 09.10.2020 «Реєстр договорів поруки, права вимоги за якими відступаються та поручителів за такими договорами» до ТОВ «Олком-Лізинг» перейшли права вимоги до ОСОБА_2 за договором № 1220-047П від 11.04.2007.

Окрім того, 09.10.2020 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Олком-Лізинг» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави. 
За умовами вказаного договору ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило ТОВ «Олком-Лізинг» належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до Іпотекодавців (Заставодавців), зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, за договорами іпотеки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. 

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 09.10.2020 «Реєстр договорів іпотеки/застави, права вимоги за якими відступаються, та іпотекодавців/заставодавців за такими договорами» до ТОВ «Олком-Лізинг» перейшли права вимоги до ОСОБА_1 за договорами № 1223-047І-1 та 1220-0471 від 11.04.2007. 

За приписами частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Матеріали цивільної справи та дані Автоматизованої системи виконавчого провадження не містять підтверджень наявності відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27.07.2010 у справі № 2-1048/2010 відносно боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Частиною першою статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Таким чином, відсутність відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1048/2010 відносно боржника ОСОБА_1 не є перешкодою для заміни стягувача у виконавчому листі. 

В апеляційній скарзі, представник ОСОБА_1 , адвокат Чулой І.С. посилався на ті обставини, що 28.08.2014 державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа. Вважав факт закінчення виконавчого провадження таким, що перешкоджає заміні сторони виконавчого провадження. 

Колегія суддів не погоджується з такими доводами апеляційної скарги виходячи з наступного. 

Відповідно до відповіді Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 7579/18,20-43 від 27.03.2021, на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 37726082 відносно боржника ОСОБА_1 з виконання виконавчого документа № 2-1048/2010 від 28.01.2013 виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення боргу в інтересах ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». 
28.08.2014 державним виконавцем було завершено вказане виконавче провадження згідно п. 2 ст. 49 Закону «Про виконавче провадження». 

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», що діяли на час завершення виконавчого провадження було передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання. 

Відповідно до ч. 2,3 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. 
Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Закінчення виконавчого провадження в порядку визначеному ст. 49 Закону «Про виконавче провадження» (в редакції від 20.07.2014), не виключає існування між боржником і стягувачем певних взаємних прав та обов`язків.

Також стягувач, як зазначено вище, наділений законом правом на оскарження дій державного (приватного) виконавця навіть після закінчення виконавчого провадження. Реалізація такого права, правонаступником стягувача, можлива лише у випадку його заміни (заміни стягувача) у виконавчому листі.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про повторне відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18).

У пунктах 6.11-6.15 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року по справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) зазначено, що після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду.
Тож навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

З мотивів, викладених вище, апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції на підставі п. 3 ч.3 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви ТОВ «Олком-Лізинг» про заміну стягувача за виконавчим листом.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Чулого Ігоря Семеновича задовольнити частково.
Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 21 грудня 2020 рокупро заміну стягувача за виконавчим листом – скасувати, постановити судове рішення наступного змісту.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» за виконавчим листом № 2-1048/2010 щодо виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27.07.2010 у справі № 2-1048 за 2010 рік за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1220-047К від 11.04.2007 та звернення стягнення на предмет іпотеки за договорами іпотеки № 1223/047І-1 від 09.11.2007 та № 1223/047І від 09.11.2007, посвідченими приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Банковською Ю.В. (зареєстровано в реєстрі за № 1181 та № 1180), на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» (код ЄДРПОУ: 40001502, місцезнаходження: 79018, Львівська область, м. Львів, площа Липнева, буд. 9, р/р IBAN НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647).
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 20 травня 2021 року.

Головуючий                                                         О.М. Кримська

Судді:                                                                 А.В. Дашковська

М.С. Гончар