ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2021 року                                                                                      Справа № 906/60/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. ,  суддя Юрчук М.І. 

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:
позивача: представник не з`явився  
відповідача: представник не з`явився  

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Котюжинського Богдана Валентиновича на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 03.12.2020, повне додаткове рішення складено 14.12.2020, у справі № 906/60/20
за позовом Дочірнього підприємства "Коростенський лісгосп АПК" ЖОКП "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради 
до Фізичної особи-підприємця Котюжинського Богдана Валентиновича
про стягнення 58 518,88 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 03.12.2020 у справі № 906/60/20, клопотання Дочірнього підприємства «Коростенський лісгосп АПК» ЖОКП «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради від 18.11.2020 про розподіл судових витрат у справі № 906/60/20 задоволено частково.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Котюжинського Богдана Валентиновича на користь Дочірнього підприємства «Коростенський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради 6 803,60 грн втрат на правничу допомогу, У решті в стягненні відмовлено /а.с. 123-126/.
Відповідач ФОП  Котюжинський Богдан Валентинович, не погоджуючись з ухваленим додатковим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 03.12.2020 у справі № 906/60/20 скасувати в частині стягнення 6 803,60 грн витрат на правничу допомогу та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:
- якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи;
- в судовому засіданні 03.12.2020 відповідач звертав увагу суду, що позивач не надав доказів, які підтверджують фактичне здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які відповідач має сплатити у зв`язку з розглядом справи. Проте поза увагою суду залишилися вимоги ч. 3 ст. 126 ГПК України, про те, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Суд першої інстанції не встановив, чим підтверджуються понесені позивачем витрати на такі види виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) зокрема: 1) складання позовної заяви у справі № 906/60/20 (1 год. роботи); 2) вивчення судової практики Верховного Суду в аналогічних спорах (1 год. роботи); 3) підготовка двох клопотань про долучення документів до справи (2 год. роботи); 4) підготовка та участь у трьох судових засіданнях (3 год. роботи); 5) підготовка трьох адвокатських запитів для отримання інформації, необхідної для справи № 906/60/20 (1 год. роботи адвоката);
- на позивача, як учасника справи, з метою розподілу судових витрат процесуальним законом покладено обов`язок підтвердити належними доказами розмір витрат на правничу допомогу, в тому числі й надати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги;
- адвокат позивача - Тартачник Ю.М. зазначає, що ним були надані послуги по складанню позовної заяви, проте позовна заява подана до суду 13.01.2020, а договір з адвокатом укладено лише 20.07.2020. Також незрозуміло яку саме адвокат вивчав судову практику Верховного Суду в аналогічних спорах, в акті немає посилань на відповідні судові рішення та дату надання зазначеної послуги;
- адвокат Тартачник Ю.М. зазначив, що ним витрачено час на підготовку трьох адвокатських запитів для отримання інформації, необхідної для справи № 906/60/20 загальною тривалістю 1 год., проте в матеріалах справи наявна копія лише одного адвокатського запиту від 01.09.2020, однак даний запит фактично не пов`язаний із вчиненням процесуальних дій адвоката та ним не обґрунтовано, що ці витрати були фактичними і неминучими;
- адвокат Тартачник Ю.М. вказав, що ним витрачено 2 години на підготовку двох клопотань про долучення документів до справи, проте, в даному випадку адвокатом необґрунтовано завищено кількість витраченого часу для надання такого виду послуги;
- суд першої інстанції, задовольняючи частково заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, не встановив, чи всі зазначені позивачем витрати пов`язані із виконанням договору про надання правової допомоги № 15 від 20.07.2020. Зокрема, чи відповідають правовій природі та умовам зазначених договорів послуги/роботи, які фактично не пов`язані з вчиненням процесуальних дій адвокатом і чи ці витрати були фактичними і неминучими;
- надаючи оцінку доводам позивача, суд першої інстанції постановив рішення з порушенням вимог ст. 86, ч.3 ст. 126, ст. 236 ГПК України, оскільки лише перерахував зазначені в акті приймання-передачі виконаних робіт від 18.11.2020 роботи/послуги, надані адвокатом Тартачник Ю.М., та обмежився посиланням на норми ГПК України, які регулюють питання витрат на професійну правничу допомогу, проте не установив чи всі витрати пов`язані із наданням професійної правничої допомоги і підтверджені документально.
Таким чином, на думку скаржника, оскаржуване додаткове рішення суду від 03.12.2020 у справі № 906/60/20 є необґрунтованим та незаконним, що прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, а відтак підлягає до скасування.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Котюжинського Богдана Валентиновича на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 03.12.2020 у справі № 906/60/20, розгляд справи № 906/60/20 призначено на 17.02.2021.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2021, судове засіданні у справі № 906/60/20, яке призначене 17.02.2021 об 11:00 год. вирішено провести за участю представника ФОП Котюжинського Богдана Валентиновича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon» (https://vkz.court.gov.ua), з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 розгляд справи № 906/60/20 відкладено на 17.03.2021. 
На підставі розпорядження від 16.03.2021 № 01-04/106 керівника апарату суду у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі Павлюк І.Ю. у період з 15.03.2021 по 19.03.2021 включно проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 906/60/20 між суддями, протокол від 16.03.2021, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), Тимошенко О.М., Юрчук М.І.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 прийнято апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Котюжинського Богдана Валентиновича на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 03.12.2020 у справі № 906/60/20 до провадження колегією суддів у складі: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), Тимошенко О.М., Юрчук М.І.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі № 906/60/20, зобов`язано ФОП Котюжинського Б.В. надати докази направлення ДП «Коростенський лісгосп АПК» ЖОКП «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради за належною адресою (13211, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Шевченко, 61) копії апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 03.12.2020 у справі № 906/60/20 та доданих до неї документів; розгляд справи відкладено на 08.04.2021 об 11:00 год.
30.03.2021 на електронну адресу суду від представника ФОП Котюжинського Б.В. надійшло клопотання (вх.№ 2663/21), у якому останній долучає до матеріалів справи докази здійснення направлення ДП «Коростенський лісгосп АПК» ЖОКП «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради копії апеляційної скарги і додатків до неї на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 03.12.2020 у справі № 906/60/20.   
В призначене судове засідання 08.04.2021 позивач та відповідач явку повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення. 
Відповідно до ч.12   ст.270 ГПК України,   неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що ухвалою суду від 17.03.2021 явка представників сторін в судове засідання 08.04.2021 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників сторін, оскільки їхня не явка не перешкоджає перегляду справи.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд 
 
ВСТАНОВИВ:

В січні 2020 Дочірнє підприємство «Коростенський лісгосп АПК» ЖОКП «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради звернулось до Господарського суду Житомирської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Котюжинського Богдана Валентиновича про стягнення 58 518,88 грн, з яких 48 571,44 грн - заборгованості за договором, 288,79 грн -інфляційних втрат, 762,00 грн - 3% річних, 8 130,65 грн - пені, 766,00 грн - штрафу.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.11.2020 у справі № 906/60/20 позов ДП «Коростенський лісгосп АПК» ЖОКП «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради до відповідача Фізичної особи-підприємця Котюжинського Богдана Валентиновича про стягнення 58 518,88 грн задоволено частково.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Котюжинського Богдана Валентиновича на користь ДП «Коростенський лісгосп АПК» ЖОКП «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради - 48 571,44 грн основного боргу, 762,00 грн 3 % річних, 191,07 грн інфляційних, 242,86 грн штрафу, 1 787,65 грн судового збору.
В іншій частині позову відмовлено.
20.11.2020 до Господарського суду Житомирської області від ДП «Коростенський лісгосп АПК» ЖОКП «Житомироблагроліс»   Житомирської обласної ради надійшло клопотання (вх.№ 02-44/1865/20) про відшкодування витрат на правову допомогу у справі № 906/60/20, у якій позивач стягнути з відповідача ФОП Котюжинського Б.В. витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8   000,00 грн.
До клопотання додано копії документів, які, на думку позивача підтверджують факт понесення ним відповідних витрат, а саме: копію Договору про надання правової допомоги № 15 від 20.07.2020, укладеного між адвокатом Тартачником Ю.М. та ДП «Коростенський лісгосп АПК» ЖОКП «Житомироблагроліс»   Житомирської обласної ради, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЖТ № 001145 від 19.12.2019, виданого Тартачнику Ю.М., ордер на надання правової допомоги серія АМ №1003939 від 20.07.2020 адвокатом Тартачником Ю.М., акт приймання-передачі виконаних робіт від 18.11.2020 на загальну суму 8 000,00 грн із детальним описом робіт (надання послуг), платіжне доручення № 1094 від 22.07.2020 на суму 3 500,00 грн та платіжне доручення № 14470 від 18.11.2020 на суму 4 500,00 грн.      
03.12.2020 Господарським судом Житомирської області за наслідками розгляду клопотання (вх.№ 02-44/1865/20) ДП «Коростенський лісгосп АПК» ЖОКП «Житомироблагроліс»   Житомирської обласної ради у справі 906/60/20 ухвалено оскаржуване додаткове рішення.
Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем підтверджено належними доказами у справі № 906/60/20 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу. А тому, керуючись ч. 4 ст.129 ГПК України, судові витрати заявника, пов`язані з наданням правничої допомоги, судом покладено на відповідача Котюжинського Б.В. з урахуванням часткового задоволення позову.
В свою чергу, за наслідками розгляду апеляційної скарги ФОП Котюжинського Б.В. на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.11.2020 у справі № 906/60/20, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 оскаржуване судове рішення від 17.11.2020 у справі № 906/60/20 скасовано, ухвалено нове рішення, яким в позові ДП «Коростенський лісгосп АПК» ЖОКП «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради до ФОП Котюжинського Б.В. про стягнення заявленої заборгованості - відмовлено. Стягнуто з ДП «Коростенський лісгосп АПК» ЖОКП «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради на користь ФОП Котюжинського Б.В.  3 153,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 23 000,00 грн витрат на правову допомогу. Доручено Господарському суду Житомирської області видати наказ.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні додаткового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1, 3   ст. 244 ГПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Судова колегія враховує, що за своєю правовою природою додаткове рішення є одним з передбачених законодавством способів внесення доповнень до прийнятого судового рішення, шляхом вирішення питань, які судом не було розглянуто при ухваленні рішення.
Додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після вирішення спору по суті (за результатами розгляду позовних вимог) та за умов наявності перелічених в ч.1 ст. 244 ГПК підстав.
Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто, додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.
Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 16.04.2018 у справі № 923/631/15 та від 23.01.2020 у справі № 910/20089/17.
Відповідно до ч. 1  ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 126 ГПК України).
Так, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Котюжинського Богдана Валентиновича на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.11.2020 у справі № 906/60/20 - задоволено.
Рішення Господарського суду Житомирської області від 17.11.2020 у справі № 906/60/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові ДП «Коростенський лісгосп АПК» ЖОКП «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради до ФОП Котюжинського Б.В. про стягнення 58   518,88 грн - відмовлено.
У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, у разі відмови в позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.   
Отже зважаючи на те, що в задоволенні позову ДП «Коростенський лісгосп АПК» ЖОКП «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради було відмовлено, з огляду на приписи п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання позивача (вх.№ 02-44/1865/20) про покладення на відповідача витрат на правову допомогу у справі № 906/60/20 до задоволення не підлягає. 
Разом з тим, у зв`язку із скасуванням рішення Господарського суду Житомирської області від 17.11.2020 у справі № 906/60/20, на підставі якого ухвалено додаткове рішення від 03.12.2020 у цій   справі, останнє також підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.77 ГПК України).
Згідно із п.2 ч.1 ст. 275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга ФОП Котюжинського Богдана Валентиновича підлягає задоволенню, додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 03.12.2020 у справі № 906/60/20 необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Оскільки в судове засідання 08.04.2021 представники сторін не з`явилися, тому у відповідності до ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення цієї постанови є дата складення її повного тексту.
На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на позивача.

Керуючись ст. 126, 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд                
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Котюжинського Богдана Валентиновича на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 03.12.2020 у справі № 906/60/20 задоволити.
Додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 03.12.2020 у справі № 906/60/20 скасувати.
Ухвалити нове рішення.
У клопотанні  Дочірнього підприємства "Коростенський лісгосп АПК" ЖОКП "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради від 18.11.2020 про стягнення 8 000,00 грн витрат на правничу допомогу - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Справу № 906/60/20 повернути  Господарському суду Житомирської області. 

Повний текст постанови складений "08" квітня 2021 р.

Головуючий  суддя                                                                      Крейбух О.Г. 

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.  

Суддя                                                                                              Юрчук М.І.