Ухвала
 
24 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 370/1333/19
 
провадження № 61-2855ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Осіяна О. М. у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про застосування наслідків вчинення нікчемного правочину, відновлення стану земельної ділянки до її попереднього стану, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 січня 2021 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
23 лютого 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження,  ОСОБА_1 , ОСОБА_2  подали до Верховного Суду касаційну скаргу, в  якій просили поновити строк, оскаржуване судове рішення скасувати й передати справу для розгляду до суду апеляційної інстанції. 
 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 квітня 2021 року, поновлено строк на усунення недоліків, касаційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2  залишено без руху. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
 
Згідно з рекомендованим повідомленням поштового відправлення акціонерного товариства «Укрпошта» копії зазначених ухвал суду касаційної інстанції направлено  ОСОБА_1 , ОСОБА_2  на зазначені у касаційній скарзі адреси із зазначенням для зв`язку номеру мобільного телефону, однак «відправлення не вручено під час доставки за закінченням терміну зберігання».
 
Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2021 року продовжено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк для усунення недоліку зазначеного в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 квітня 2021 року. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
 
22 червня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява  ОСОБА_1 , ОСОБА_2  про відвід судді-доповідача Осіяна О. М., яка обґрунтована тим, що постановляючи ухвалу, якою залишено касаційну скаргу без руху та запропоновано усунути їх недоліки суддя-доповідач у справі, як на їх думку, безпрецедентно грубо порушив конституційні права заявників, оскільки  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 викриті факти тотального підроблення обставин справи і судових рішень.
 
У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 
 
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
 
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 
 
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. 
 
Зміст заяви  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Осіяна О. М. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, та зводиться до незгоди заявників із прийнятими процесуальними рішеннями у справі. 
 
Враховуючи необґрунтованість заявленого  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відводу судді-доповідача Осіяна О. М., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
 
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Осіяна О. М. у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про застосування наслідків вчинення нікчемного правочину, відновлення стану земельної ділянки до її попереднього стану, відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнати необґрунтованою.
 
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Осіяна О. М. передати для вирішення іншому судді.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                        О. М. Осіян