Окрема думка
судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду 
ОСОБА_1 
справа № 128/2354/20
провадження № 51-2355 зр 21
Ухвалою колегії суддів Верховного Суду у складі головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 14 травня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 05 березня 2021 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України. 
Разом з тим засуджений ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 звернулись до Суду із заявою про роз`яснення вищевказаного рішення.
Ухвалою Суду від 17 червня 2021 року відмовлено заявникам у роз`ясненні ухвали колегії суддів Верховного Суду від 14 травня 2021 року про відмову у відкритті провадження.
Разом з тим в ухвалі Суду про відмову у роз`ясненні судового рішення містяться посилання про відсутність підстав для призначення судового засідання та повідомлення заявників про його дату та час.
Однак з висновками, викладеними у вказаному судовому рішенні, про можливість розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення без призначення судового засідання та без повідомлення осіб, які звернулись із такою заявою, не погоджуюсь, оскільки така позиція суперечить завданням і загальним засадам кримінального провадження, а також позбавляє заявників права на доступ до правосуддя.
За таких обставин вважаю, що Суд, з метою розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, мав призначити судове засідання і повідомити осіб, які звернулись з такою заявою та учасників судового провадження про його дату і час.
 
Суддя                                                                                                    ОСОБА_1