Справа № 136/215/19
Провадження № 22-ц/801/1287/2021
Категорія: 23
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Якименко М. М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року	Справа № 136/215/19	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача: Якименко М.М., 
суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 27 квітня 2021 року про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, постановлену суддею Вінницького міського суду Вінницької області Кривенко Д.Т.,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро», яке змінило назву на ТОВ «ТАС АГРО Захід» про скасування записів про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок та зобов`язання повернути земельні ділянки.
В ході розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2021 року заявлене клопотання задоволено частково, призначено у справі додаткову судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 
- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі оренди від 15.08.2012 б/н укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «Концерн Сімекс-Агро», земельної ділянки площею 3,0134 га кадастровий номер 0522281200:02:000:5023, розташованої на території Зозівської сільської ради Липовецького району, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, ОСОБА_1 , чи іншою особою? 
- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі оренди від 15.08.2012 б/н між ОСОБА_1 та ТОВ «Концерн Сімекс-Агро», земельної ділянки площею 3,0135 га кадастровий номер 0522281200:02:000:2008, розташованої на території Зозівської сільської ради Липовецького району, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, ОСОБА_1 , чи іншою особою?
Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, вказує на порушення судом норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Просив скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
В якості основного доводу позивач посилається на те, що призначення додаткової експертизи в підготовчому провадженні є передчасним і таким, що суперечить вимогам процесуального закону, оскільки таке клопотання має вирішуватись лише після надання пояснень експертом на стадії розгляду справи по суті. В ухвалі не наведено в чому полягає неповнота та неясність попереднього висновку експерта. Також судом не було надано оцінки поясненням експерта щодо наданого висновку. Вказує, що експерт не надав оцінку другому договору, так як він втрачений. Тобто підстави для призначення додаткової судової експертизи відсутні. 
В свою чергу відповідач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Путілін Є.В. подав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, вказав, що апеляційну скаргу підтримує, просить її задовольнити.
Відповідач також в судове засідання також не з`явився з невідомих суду причин.
Суд вирішив розглянути справу у відсутність нез`явившихся осіб.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Таким вимогам ухвала суду не відповідає.
Задовольняючи частково клопотання представника відповідача та призначаючи додаткову експертизу, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що у висновку експертів від 03.08.2020 надано вичерпну відповідь на одне з двох питань при досліджені одного із двох оспорюваних договорів оренди землі. Також суду зрозуміло експертний висновок, який є чітким та конкретним щодо вирішуваного питання. По іншому питанню експертом відповіді не було надано у зв`язку з відсутністю оригіналу договору оренди землі № б/н від 15.08.2012 на земельну ділянку з кадастровим номером 0522281200:02:000:2008. Експерт не мав можливості дати відповідь на друге питання, а тому суд дійшов висновку про необхідність призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити ті самі питання та витребував відсутній договір оренди землі від 15.08.2012, площею 3,0135 га кадастровий номер 0522281200:02:000:2008 від Липовецької РДА у Вінницькій області.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.
Як закріплено у ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За змістом ч.1, 2, 4,6 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. 
Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. 
В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.
Отже, додаткова експертиза призначається у тому випадку, коли після розгляду судом первинної експертизи залишилися які-небудь неясності, суд не отримав відповіді на всі поставлені питання (неповна експертиза). В тому випадку, якщо в процесі судового засідання усунути ці недоліки за допомогою заслуховування експерта не є можливим — суддя за власною ініціативою, а також за клопотанням сторін може призначити додаткову експертизу.
Так, позивачем  ОСОБА_1 оспорюється підписання договорів оренди землі, які на думку позивача, укладено без її волевиявлення, оскільки вона не підписувала такі договори.
Заявляючи клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, позивач наполягала на з`ясуванні питання про те, нею чи іншою особою виконані підписи в оспорюваних договорах оренди землі.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 04.04.2019 було призначено почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання належності підпису від імені ОСОБА_1 : 1) в договорі оренди від 15.08.2012 б/н укладеному між  ОСОБА_1 та ТОВ «Концерн Сімекс-Агро», земельної ділянки площею 3,0134 га кадастровий номер 0522281200:02:000:5023, розташованої на території Зозівської сільської ради Липовецького району, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,  ОСОБА_1 , чи іншою особою? та 2) в договорі оренди від 15.08.2012 б/н між  ОСОБА_1 та ТОВ «Концерн Сімекс-Агро», земельної ділянки площею 3,0135 га кадастровий номер 0522281200:02:000:2008, розташованої на території Зозівської сільської ради Липовецького району, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,  ОСОБА_1 , чи іншою особою? (а.с.56-59).
Однак, з висновку проведеної експертизи № 2983/2984/20-21 від 03.08.2020 (а.с. 131-138) вбачається, що експертами надано відповідь лише на перше питання щодо договору оренди землі б/н від 15.08.2021, площею 3,0134 га кадастровий номер 0522281200:02:000:5023. 
Щодо другого питання відносно договору оренди землі від 15.08.2012, площею 3,0135 га кадастровий номер 0522281200:02:000:2008, експертиза не проводилась, оскільки суд в ухвалі від 17.04.2017 року роз`яснив експертам, що експертному дослідженню підлягає тільки договір від 15.08.2012 року кадастровий номер 0522281200:02:000:5023. 
В свою чергу, суд першої інстанції ухвалою від 04.04.2019 витребовував із ТОВ «Концерн Сімекс-Агро» та ухвалою від 17.03.2020 витребовував з Центру надання адміністративних послуг при Липовецькій районній державній адміністрації Вінницької області оригінал договору оренди землі від 15.08.2012, площею 3,0135 га кадастровий номер 0522281200:02:000:2008.
На виконання вимог ухвал суду, ТОВ «Концерн Сімекс-Агро» листами повідомило про те, що вказаний договір у відповідача відсутній (а.с. 61,73).
Також, Липовецька РДА Вінницької області вказала про неможливість надання вказаного договору оренди землі через невпорядкованість архіву (а.с. 129).
Тобто, як встановлено із матеріалів справи суд здійснив всіх передбачених законом заходів щодо витребування оригіналу договору оренди землі.
Вирішуючи клопотання про призначення додаткової судової експертизи, суд вказав, що висновок експерта є зрозумілим, чітким та конкретним, підстави для призначення додаткової експертизи відсутні, однак в супереч своїм висновкам таку експертизу призначив, чим порушив приписи статті 113 ЦПК України.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що задовольняючи клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції поставив експертам питання по договору, який вже досліджувався експертами , які надали вичерпну відповідь по даному питанню.
На переконання апеляційного суду клопотання відповідача не містить обґрунтованих обставин і доказів, які б вказували на необхідність в призначенні додаткової судової експертизи. Не містить правового обґрунтування і ухвала суду, яка є предметом апеляційного оскарження. 
Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про призначення у справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи.
Наведені в апеляційній скарзі доводи є суттєвими та дають підстави вважати, що суд першої допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали. 
Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що провадження у даній справі відкрито 08.02.2019 і справа вже тривалий час перебуває на розгляді у суді. Необґрунтоване проведення додаткової експертизи та зупинення провадження у даній справі є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, частиною першою якої передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 27 квітня 2021 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. 
Повний текст постанови складено 17 червня 2021 року

Головуючий                                                                 М.М. Якименко

Судді:                                                                         О.В. Ковальчук

                                                                               Т.Б. Сало