Дата документу  Справа № 334/721/21 

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
_______________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний № 334/721/21                                 Головуючий в 1 інст. Філіпова І.М.
Провадження №33/807/297/21                                         Доповідач в 2 інст. Гріпас Ю.О.
Категорія ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року                                                        місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О. за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою адвоката Хмарського Р.Б. на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2021 року, в якій останній також порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2021 року, у справі про адміністративне правопорушення за ст.124, ст.122-4 КУпАП стосовно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
звільнено від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП в зв`язку із малозначністю вчиненого, обмежившись відносно нього усним зауваженням та закрито в цій частині провадження у справі.
Визнано винним у вчиненні правопорушень, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень (триста сорок). 
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 420,40 гривень.

Згідно з постановою суду, до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2021 року серії ААБ № 102461, ОСОБА_1 23.01.2021 року о 12 од. 38 хв. в м. Запоріжжя по вул. Сталеварів, 5 керуючи транспортним засобом hyundai tucson державний номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці не витримав безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль mazda 3 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті автомобілі отримала механічне пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушив вимоги ст.124 КУпАП та вимоги п.10.1, 13.1 ПДР.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2021 року серії ААБ № 102054, ОСОБА_1 23.01.2021 року о 12 од. 38 хв. в м. Запоріжжя по вул. Сталеварів, 5 керуючи транспортним засобом hyundai tucson державний номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці не витримав безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль mazda 3 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого з`їхав з місця пригоди, чим порушив вимоги ст.122-4 КУпАП та вимоги п.2.10. (а) ПДР.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Хмарський Р.Б. зазначає, що про зміст постанови йому стало відомо 12.03.2021, після отримання копії постанови.
В апеляційній скарзі адвокат Хмарський Р.Б. вказує, що в частині закриття провадження у справі за ст.122-4 КУпАП існують суттєві невідповідності між позицією захисту, який прохав закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП та висновком суду, який вирішив закрити провадження на підставі ст.22 КУпАП. При цьому в постанові суд зазначив, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи та дійшов висновку, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №102054 суперечать фактичним обставинам справи.
На підставі викладеного просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову в частині звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП у зв`язку з малозначністю та ухвалити в цій частині нове рішення, яким провадження у цій частині справи закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисник не були присутнім під час проголошення рішення суду, про зміст постанови йому стало відомо 12.03.2021, після отримання копії постанови, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що наведені у клопотанні обставини можна визнати як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження і тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги при розгляді справи щодо ОСОБА_1 , дотримані повною мірою не були, оскільки при прийнятті рішення поза увагою та без належної оцінки суду залишились фактичні обставини, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення.
Приймаючи рішення суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови зазначив, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП не знайшов свого підтвердження під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення в суді, а також те, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 102054 суперечать фактичним обставинам справи.
Натомість в резолютивній частині постанови звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП в зв`язку із малозначністю вчиненого, обмежитись відносно нього усним зауваженням та закрив в цій частині провадження у справі.
Апеляційний суд вважає, що заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки залишення місця дорожньо-транспортної пригоди характеризується суб`єктивністю стороною лише прямим або не прямим умислом. Разом з цим, враховуючи обставини події, тому апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не усвідомлював, що здійснив ДТП, тому в нього відсутній умисел у вчиненні правопорушення за ст.122-4 КУпАП, у зв`язку з цим відсутній склад правопорушення.
Таким чином, оскільки суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення допустився суперечностей, постанова підлягає скасуванню в частині звільнення  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП у зв`язку з малозначністю, а провадження в цій частині закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

п о с т а н о в и в:

клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження – задовольнити.
апеляційну скаргу захисника особи, що притягалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Хмарського Р.Б. задовольнити.
Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2021 року щодо  ОСОБА_1 , скасувати в частині звільнення  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП у зв`язку з малозначністю.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В решті постанову залишити без змін.
Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду Ю.О. Гріпас