Ухвала    
 
27 травня 2021 року
м. Київ
справа № 629/1384/20
провадження № 61-7485 ск21 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційні скарги  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь: середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 09 лютого 2018 року по 16 жовтня 2019 року у розмірі 116 252,70 грн; моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн; судовий збір у розмірі 1 362,52 грн.
Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області                       від 16 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 12 березня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено, у зв`язку із пропуском тримісячного строку звернення до суду.
У квітні 2021 року  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які не брали участі у справі, але вважають, що їх права та інтереси порушені, надіслали засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційні скарги на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 вересня              2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 березня              2021 року у яких, просили скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції посилаючись на те, що судирозглянули справу без їх участі, що впливає на їх права та інтереси.
Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи,            а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
У частині четвертій статті 389 ЦПК України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.
Таким чином, тлумачення частини першої та четвертої статті 389 ЦПК України дозволяє дійти висновку про те, що за загальним правилом касаційна скарга може бути подана особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки лише після розгляду судом апеляційної інстанції її апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Як виняток, допускається оскарження постанови апеляційного суду у касаційному порядку, якщо безпосередньо судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, особи, яка не брала участі у справі.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не оскаржували в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, хоча з ним не погоджуються, оскільки суд першої інстанції, на думку заявників, без залучення їх до справи вирішив питання про їх права та обов`язки.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи те, що  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були учасниками справи, з апеляційною скаргою, як особи, які не брали участі у справі, до апеляційного суду не зверталися, а порушують питання про оскарження у касаційному порядку судового рішення, яке не було об`єктом перегляду в апеляційному порядку за їх апеляційною скаргою, судове рішення про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки безпосередньо судом апеляційної інстанції не ухвалювалося, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 вересня              2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 березня                2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду. 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                      О. В. Білоконь
                                                                                                                О. М. Осіян
                                                                                                                Н. Ю. Сакара