ПОСТАНОВА 
Іменем України

17 червня 2021 року                                                         м. Кропивницький

справа № 385/96/21
провадження № 22-ц/4809/781/21 

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач) 
суддів: Голованя А.М., Дьомич Л.М.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2021 року, у складі головуючого судді Гришак А.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Гайворонський відділу державної виконавчої служби Південно – Східного межрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного межрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями відповідача.
Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2021 року вказану позовну заяву повернуто позивачу, з підстав не усунення недоліків позовної заяви у строк встановлений судом.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а матеріали даної справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вважає, оскаржувану ухвалу суду про повернення його позову помилковою і такою, що перешкоджає подальшому провадженню у даній справі.
Вказував, що суд першої інстанції безпідставно залишив його позовну заяву без руху, оскільки у позовній заяві він вказав і підкреслив, що з даним позовом він звертається до суду вперше.
Крім того зазначив, що ціна позову в 10000,00 грн. є остаточною і інших судових витрат пов`язаних із розглядом справи немає і не передбачається. 
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Справу призначено у відповідності ч.2 ст.369 ЦПК України до розгляду без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню із направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву про відшкодування йому шкоди, завданої незаконними діями відповідача. 
Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху, з підстав її невідповідності ст.ст. 175, 177 ЦПК України (а.с. 8-9).
В даній ухвалі суд зазначив, що відповідно до п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми; судових витрат, які позивач; поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Проте, позивач вимоги вищевказаних норм не дотримався і не зазначив попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Також, суд першої інстанції зазначив, що позовна зава ОСОБА_1 не містить підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
09.02.2021 позивач подав до суду заяву, з посиланням на те, що ухвала суду про залишення його позовної заяви без руху є передчасною та помилковою і зазначив, що ціна позову в 10000,00 грн. є остаточною і інших судових витрат пов`язаних із розглядом справи немає і не передбачається.
Вказану заяву суд першої інстанції не прийняв до уваги, оскільки недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 27.01.2021 не було усунено і послався на те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України і підлягає поверненню.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Колегія суддів, з таким висновком суду погодитись не може з наступних підстав.
Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 вказав в її вступній частині ціну позову та про те, що з даним позовом він звертається до суду вперше.
Встановлено, що позивач на підставі п. 10 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від    сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, оскільки є   громадянином, який віднесений до 1 – ої категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_1 (а.с. 5).
Резолютивна частина ухвали про залишення позовної заяви без руху не містить конкретизації в чому саме полягають недоліки.
Крім цього позивач не ставить питання про відшкодування судом будь – яких судових витрат. 
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Таким чином, наслідки відсутності орієнтовного розрахунку судових витрат несе сторона у справі, а висновки суду за вимогою про розподіл судових витрат відображаються в рішенні суду за наслідками розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена без дотримання норм процесуального права та містить ознаки зайвого формалізму, що є підставою для її скасування з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2021 року – задовольнити.
Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2021 року – скасувати  та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя:                                                 О.Л. Дуковський 

Судді:                                                                 А.М. Головань

                                                                       Л.М. Дьомич