ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

15 квітня 2021 року                                                        
м.Суми
Справа №592/12927/20 
Номер провадження 22-ц/816/431/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Левченко Т. А. 
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І., 

сторони:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК»,
треті особи – приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович,  
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК»
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2020 року, в складі судді Алфьорова А.М., ухвалене у м. Суми, 

                                                      в с т а н о в и в:

17 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «АЛЬФА-БАНК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Свої вимоги мотивувала тим, що 13 листопада 2020 року від співробітника банку їй стало відомо, що у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. перебуває на виконанні виконавче провадження про стягнення з неї на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» коштів, на які виконавцем накладено арешт. Із постанови приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. про відкриття виконавчого провадження від 12 листопада 2020 року їй стало відомо, що 21 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 4642 про стягнення заборгованості на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» з ОСОБА_2 у сумі 4976,40 доларів США, що еквівалентно на день вчинення виконавчого напису 141180 грн. Вказувала, що не отримувала ні від банку, ні від приватного виконавця будь-яких повідомлень про сплату заборгованості. Доводила, що не укладала з АТ «АЛЬФА-БАНК» жодних договорів, кредитів не отримувала.
Вважала, що цей виконавчий напис нотаріуса вчинений з порушенням чинного законодавства, а тому просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 21 жовтня 2020 року № 4642, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення заборгованості на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» з ОСОБА_2 .

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4642 від 21 жовтня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованості у розмірі 4976,40 доларів США, що еквівалентно на день вчинення виконавчого напису 141180 грн.
Стягнуто з АТ «АЛЬФА-БАНК» на користь ОСОБА_4 840 грн 80 коп судового збору.

В апеляційній скарзі АТ «АЛЬФА-БАНК», посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.  
Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 4642 від 21 жовтня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., оскільки позивачем не було надано належних та допустимих доказів на обгрунтування своїх вимог про те, в чому саме полягає незаконність виконавчого напису нотаріуса.   
Доводить, що відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України необхідно встановити чи дійсно заборгованість не була безспірною, чи було порушено умови вчинення виконавчих написів нотаріусів.  
Вказує, що у зв`язку із завантаженістю представників банку, представник банку не мав можливості з`явитися у судове засідання чи подати клопотання про перенесення судового засідання, однак суд першої інстанції розглянув справу за відсутності представника відповідача, без з`ясування причин його неявки, чим допустив порушення принципу змагальності сторін.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача – адвокат Жмакіна Н.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін, як законне та обґрунтоване.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V  ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 – адвоката Жмакіної Н.В., дослідивши матеріали справи та копію виконавчого провадження № 63593906, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 21 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4642, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 750/4-5539 від 07 травня 2008 року на користь АТ «АЛЬФА-БАНК», яке на підставі рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «УКРСОЦБАНК» від 15 жовтня 2019 року про реорганізацію АТ «УКРСОЦБАНК» шляхом приєднання до АТ «АЛЬФА-БАНК», є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «УКРСОЦБАНК» за вказаним кредитним договором у сумі 4976,40 доларів США, що еквівалентно на день вчинення виконавчого напису 141180 грн (а.с. 12).
12 листопада 2020 року на підставі виконавчого напису № 4642, виданого 21 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. відкрите виконавче провадження № 6353906 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованості в сумі 4976,40 доларів США, що еквівалентно на день вчинення виконавчого напису 141180 грн (а.с. 14).
Відповідно до Свідоцтва про шлюб від 05 вересня 2018 року, актовий запис № 583, виданого Зарічним районним у  м. Суми відділом ДРАЦС ГТУЮ у Сумській області, ОСОБА_2 зареєструвала шлюб із ОСОБА_5 , прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу « ОСОБА_6 » (а.с. 11).

Задовольняючи позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції, враховуючи заперечення позивачем факту укладення кредитного договору, виходив з того, що на момент вчинення приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. виконавчого напису, реєстровий № 4642 від 21 жовтня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованості за кредитними договором № 750/4-5539 від 07 травня 2008 року, існували підстави, які викликають сумніви щодо безспірності розміру заборгованості позивача перед відповідачем.  

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису реєстровий № 4642, вчиненого 21 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованості за кредитом. 
Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як виконавчі написи.
Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року.
Згідно з п. 3.1 та п. 3.2 цього Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Відповідно до цього Переліку, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Тобто, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити у здійсненні виконавчого напису.
Згідно з правовим висновком ВСУ, викладеним у постанові Касаційного цивільного суду від 14 серпня 2019 року по справі № 569/8884/17, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів.
Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису.
Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Зазначене повною мірою було враховано місцевим судом, який, дослідивши матеріали справи встановив, що така заборгованість не має безспірного характеру.
Із наданих АТ «АЛЬФА-БАНК» доказів не вбачається за можливе встановити правову підставу нарахування заборгованості ОСОБА_4 , у матеріалах справи відсутній сам кредитний договір, не надана виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, саме після обов`язкової перевірки яких нотаріус міг зробити висновок про безспірність боргу у боржника.
В апеляційній скарзі АТ «АЛЬФА-БАНК», доводячи наявність заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 750/4-5539 від 07 травня 2008 року, вказує про законність її нарахування, однак суду не надано доказів, на яких умовах здійснено нарахування заборгованості, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, не надано доказів обізнаності позичальника про наявність заборгованості та її розмір. 
Крім того, ОСОБА_1 взагалі заперечувала факт наявності у неї договірних відносин з АТ «АЛЬФА-БАНК» та наявність у неї перед цим банком кредитного зобов`язання.
Вказувала, що від АТ «Альфа-Банк» жодних вимог про сплату заборгованості не отримувала. Про існування виконавчого напису нотаріуса вона дізналась лише 13 листопада 2020 року. 
Вказані доводи ОСОБА_1 відповідачем не спростовані.
Як вбачається з оспорюваного виконавчого напису, з позивача стягується заборгованість, що виникла за кредитним договором № 750/4-5539 від 07 травня 2008 року, який укладено між АКБ Соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 
АТ «Укрсоцбанк» у 2018 році звертався до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07 травня 2008 року № 750/4-5539.
Так, згідно з укладеним договором з АКБ Соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 8002 дол. США з кінцевим терміном повернення 06 травня 2013 року. Звертаючись до суду з позовом, банк просив стягнути заборгованість станом на 07 березня 2018 року 4345,38 дол. США (за кредитом – 3020,64 дол. США та за відсотками – 1324,74  дол. США).
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 жовтня 2018 року по справі № 591/2935/18 за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили, у задоволенні позову відмовлено (а.с. 16-18).
Судом встановлені наступні обставини, а саме, що укладеним між сторонами договором встановлений кінцевий термін повернення кредиту – 06 травня 2013 року, тобто вказана дата є початком перебігу строків позовної давності, який, відповідно закінчився 06 травня 2013 року – для вимог по заборгованості за кредитним договором. Доказів, які б підтверджували  пролонгацію цього договору, суду надано не було.
Вказані обставини, встановлені судовим рішенням, не підлягають доказуванню у справі, рішення в якій переглядається, відповідно до приписів ч. 4 ст. 82 ЦПК України.

Отже, відповідність дій нотаріуса формальним ознакам не є підставою для відмови у задоволенні вимог боржника про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Звертаючись із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню боржник здійснює захист своїх цивільних прав у правовідносинах зі стягувачем, а не з нотаріусом.
За таких обставин, встановивши відсутність достатніх доказів наявності правової підстави для нарахування заборгованості, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про допущене судом процесуальне порушення, а саме розгляд справи без участі представника відповідача. 
Як вбачається з матеріалів справи, АТ «АЛЬФА-БАНК» було у встановленому законом порядку  повідомлене про час і місце розгляду справи та направлено копію позову та доданих до нього документів (а.с. 23, 32), однак відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов, свого представника у судове засідання не направив та не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження. 
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду  – без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369,  п. 1 ч. 1 ст. 374,  ст. ст. 375, 381- 384, 389, 390  ЦПК України, апеляційний суд 

                                                п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» залишити без задоволення.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2020 року залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий -                                                                                     О.Ю. Кононенко 
      
Судді:                                                                                                  В.І. Криворотенко

                                                                                                              Т.А. Левченко