Номер провадження: 33/813/622/21
Номер справи місцевого суду: 513/6/21 
Головуючий у першій інстанції Рязанова К.Ю. 
Доповідач Цюра Т. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
Судді Цюри Т.В.,
За участю секретаря судового засідання - Воронової Є.Р., 
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Національного природного парку «Тузлівські лимани»на постанову Саратського районного суду Одеської області від 16 лютого 2021 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.85 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 16 лютого 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.85 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрито на підставі п. 1 ст. 247 даного Кодексу, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Зобов`язано Татарбунарське відділення поліції Арцизького відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області повернути ОСОБА_1 мисливську рушницю ІЖ-27, 12 калібру, номер НОМЕР_1 , а також чохол для рушниці у кількості 1 штуки.
Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, Національний природній парк «Тузлівські лимани»подав апеляційну скаргу, у якій просив постанову суду скасувати, прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Також, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що адміністрація парку отримала постанову суду лише 26 березня 2021 року.
В судове засідання суду апеляційної інстанції, яке було призначене на 27.04.2021 року сторони не з`явилися. 
22.04.2021 року на електрону пошту апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Логінова О.Г. надійшло клопотання, у якому останній просив суд повернути без розгляду апеляційну скаргу НПП «Тузлівські лимани» від 08.04.2021 року на постанову судді Саратського районного суду Одеської області від 16.02.2021 року та провести апеляційний розгляд без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника. 
27.04.2021 року від В.о. директора НПП «Тузлівські лимани» - І.М. Вихристюк також надійшла заява на електрону адресу апеляційного суду, у якій останній просив суд розглянути апеляційну скаргу без їх участі в зв`язку із тим, що немає можливості бути присутніми на судовому засіданні, оскільки 27.04.2021 року теж призначений суд в іншому місті. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі та клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов до таких висновків.
Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у справах про адміністративні правопорушення врегульований чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Так, згідно з вимогами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Аналогічні положення висвітлені і у ч.2 ст.294 КУпАП відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.
Так, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувся без участі представника Національного природного парку «Тузлівські лимани».
Відповідно до супровідного листа Саратського районного суду Одеської областівід 17.02.2021 року, копію оскаржуваної постанови судуна адресу скаржника було направлено судом своєчасно (а.с. 37) та згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на ім`я « В.о.  директора НПП «Тузлівські лимани» отримано останнім - 02.03.2021 року (а.с. 40). 
Однак, апеляційну скаргу на постанову Саратського районного суду Одеської області від 16.02.2021 рокуНПП «Тузлівські лимани» подало лише 08.04.2021 року, тобто після спливу майже 1 місяця, без зазначення жодних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.
Доводи НПП «Тузлівські лимани» про те, що адміністрація парку отримала постанову суду лише 26.03.2021 року є безпідставними, оскільки спростовується матеріалами справи, а саме зворотнім повідомленням про отримання копії оскаржуваної постанови суду. 
Звернувшись до апеляційної інстанції лише у квітні 2021 року з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Саратського районного суду Одеської області від 16 лютого 2021 року НПП «Тузлівські лимани» не зазначив жодної обставини, яка б об`єктивно свідчила про пропуск цього строку з поважної причини.
Інших доводів, які вказують на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду апелянт в поданій ним апеляційній скарзі не навів та на їх підтвердження відповідних доказів не надав.
Переконливих доводів з приводу наявності реальних обставин, які б унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження Національним природнім парком «Тузлівські лимани» в апеляційній скарзі надано не було.
Оскільки норми КУпАП не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, то такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.
Тобто, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у вказаний принцип.
Законом чітко передбачені певні строкові обмеження для подачі апеляційної скарги та процедуру поновлення строку, зокрема, згідно приписів ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді у справах про адміністративне правопорушення розпочинається з дня винесення постанови, впродовж десяти днів.
Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, а тому, у відповідності до положень ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками встановленими законом НПП «Тузлівські лимани» не надав доказів про необізнаність парку щодо існування судового провадження та наявності у нього перешкод у реалізації права на оскарження постанови суду першої інстанції від 16.02.2021 року у встановлений законом строк.
За таких умов, у зв`язку з ненаданням доказів щодо існування поважних причин пропуску строку на оскарження, апеляційний суд, з урахуванням наданих апелянтом матеріалів, приходить до висновку про відсутність на даний час законних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Національному природному парку «Тузлівські лимани» в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Саратського районного суду Одеської області від 16 лютого 2021 року.
Апеляційну скаргу Національного природного парку «Тузлівські лимани»на постанову Саратського районного суду Одеської області від 16 лютого 2021 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.85 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя 
Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра