Номер провадження: 33/813/467/21
Номер справи місцевого суду: 523/1086/21 
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В. 
Доповідач Мандрик В. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2021 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Мандрика В.О.,
за участю: 
секретаря судового засідання – Узун Н.Д.,
захисника – Боднара М.О.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу захисника Боднара М.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05.02.2021 року, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Згідно постанови районного суду, близько 20 години 20 хвилин 05.01.2021 року, ОСОБА_1 , за адресою м. Одеса по вул. Агрономічна 4а, керував транспортним засобом марки "Chevrolet Lacetti", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів та ін.). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР. 
Захисник Боднар М.О. подав клопотання, в якому просить про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05.02.2021 року. В обґрунтування клопотання зазначає, що ні він, ні ОСОБА_1 участі в судовому засіданні районного суду не приймали, копію постанови ОСОБА_1 особисто отримав лише 24.02.2021 року
В апеляційній скарзі захисник Боднар М.О., зазначив, що постанова винесена внаслідок неповного з`ясування судом всіх обставин справи, з порушенням матеріального та процесуального права та просить постанову суду скасувати, а провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення. В якості доводів апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься жодних доказів щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, останній відпочивав в своєму автомобілі, який був припаркованим на узбіччі дороги. Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки з відеозаписів вбачається, що він виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та декілька разів дихав у прилад «Драгер», який через некомпетентність поліцейського, не показував результатів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника Боднара М.О., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, суд дійшов до висновку про таке.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів провадження вбачається, що 05.02.2021 року суддя Суворовського районного суду м. Одеси притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судове засідання проведено без участі ОСОБА_1 та його захисника; а копію оскарженої постанови ОСОБА_1 отримав в районному суді 24.02.2021 року.
Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 289 КУпАП, в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.
Поняття поважної причини за своїм характером є оціночним. Усталена судова практика свідчить про те, що поважними причинами можуть бути визнані стихійні лиха, що викликані силами природи (землетрус, повінь, злива, зсув, ураган тощо), хвороба, тривале відрядження, смерть близьких, інші трагічні та непередбачені події в житті людини, тобто це обставини, які не залежать від заінтересованої особи і завадили їй здійснити у встановлений законом строк певні дії. Слід зазначити, що перешкода, яка не дозволяє вчинити в строк процесуальну дію, може і юридичний характер (несвоєчасне вручення копії процесуальних документів тощо).
Враховуючи те, що в матеріалах провадження наявні відомості про те, що копію постанови ОСОБА_1 отримано лише 24.02.2021 року, то даний факт свідчить про об`єктивну перешкоду для подання апеляційної скарги в строк, передбачений законом.
За таких обставин, з метою забезпечення права на доступ до суду, яке випливає з ст. 55 Конституції України та п.1 ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду міста Одеси від 05.02.2021 року пропущений з поважних причин, в зв`язку з чим підлягає поновленню.
Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Районний суд повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали справи, на підставі чого дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, апеляційним судом встановлено, що 05.01.2021 року близько 20 години 20 хвилин, ОСОБА_1 , за адресою в м. Одеса по вул. Агрономічна 4а, керував транспортним засобом марки "Chevrolet Lacetti", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів та ін.). Від проходження огляду на стан алкоголь ного сп`яніння в встановленому законом порядку відмовся в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.4), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 5,6), відеозаписами з місця події(а.с. 11).
Доводи апеляційної скарги про те, що постанова винесена внаслідок неповного з`ясування судом всіх обставин справи, не відповідає дійсності, адже районним судом досліджені наявні в матеріалах справи докази, та на думку апеляційного суду винесено законне рішення, яким ОСОБА_1 визнано винним, та притягнено до адміністративної відповідальності, піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то вони спростовуються наступним.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні пояснення свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що близько 20 години 20 хвилини їхав на автомобілі по вул. Слободській в м. Одесі, на перехресті з вул. Салтикова-Щедріна водій автомобіля "Chevrolet Lacetti", державний номерний знак НОМЕР_1 , ледь не здійснив зіткнення з трамваєм, після чого три рази здійснив зіткнення з бордюром, та ледь не врізався в автомобіль ОСОБА_2 , після чого автомобіль "Chevrolet Lacetti", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 зупинився на вул. Агрономічній 4а, водій вийшов з автомобіля та в нього візуально були ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим він звернувся до поліції.
Щодо тверджень апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то вони спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 5,6), відеозаписами з місця події (а.с. 11) чим беззаперечно підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Таким чином, висновки районного суду відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.
За таких обставин підстави для скасування постанови судді відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
постановив:
Клопотання захисника Боднара М.О. – задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05.02.2021 року.
Апеляційну скаргу захисника Боднара М.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 05.02.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – без змін.
Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду        В.О. Мандрик