ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 року          м.Дніпро         Справа №  904/5395/19

 Центральний  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач)
суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О.( зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження керівника апарату суду від 07.04.2021року)
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу    Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро 
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 (суддя Бєлік В.Г.) у справі №904/5395/19
за позовом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро 
до  Громадської організації водний клуб "КОМУНАРІВЕЦЬ", м. Дніпро 
про стягнення 4 512 грн. 62 коп.   

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернулось до Громадської організації Водний клуб "Комунарівець" із позовом про стягнення 4 512 грн. 62 коп. - шкоди, заподіяної внаслідок самовільного використання земельної ділянки загальною площею 4,07 га.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 у справі               № 904/5395/19 у задоволенні позовних вимог Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до Громадської організації Водний клуб "Комунарівець" про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного використання земельної ділянки загальною площею 4,07 га. у загальному розмірі 4    512,62 грн. - відмовлено.
        Не погодившись з рішенням суду, позивач - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області  звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 по справі № 904/5395/19,  відмовити позивачу у позовних вимогах у повному обсязі.
В  обґрунтування  своєї скарги апелянт посилається на те, що при прийнятті вказаного рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального права та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, судом неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають обставинам справи.
Зокрема, апелянт посилається на те, що забезпечення та реалізація державного контролю, зокрема шляхом проведення перевірок, є прямим обов`язком Держгеокадастру, який визначений законодавством. Держгеокадастр здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Апелянт вважає, що  судом першої інстанції не вірно застосовується Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, що затверджений наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 № 312, оскільки даний Порядок втратив чинність на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства від 25.02.2013 № 132 (який у свою чергу також втратив чинність на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства від 20.01.2017 № 24).
Також апелянт посилається на те, що  Методика встановлює, що розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки визначається для всіх категорій земель (крім земель житлової та громадської забудови) за вказаною формулою та серед набору показників окремо не визначено враховувати категорію земель самовільно зайнятої земельної ділянки.
На думку апелянта, суд першої інстанції зробив  суперечливі висновки щодо  двох формул  розрахунку розміру шкоди та зміни цільового призначення.
Апелянт зазначає, що рішення суду містить помилки, в ньому невиправдано повторюються слова та структура речень,  вжиті зайві слова та перекручені факти, які взагалі  не відносяться до даної справи.
Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12. 2020 року та ухвалення нового рішення, про задоволення позовних вимог.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020  у справі №904/5395/19  в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
 Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
          Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
          За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
          Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідачем  - Громадською організацією водний клуб "КОМУНАРІВЕЦЬ"  надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просив залишити оскаржуване рішення – без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. 
У зв`язку з лікарняним судді Антоніка С.Г., за розпорядженням керівника апарату суду від 07.04.2021року, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду апеляційних скарг у справі №904/5395/19 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя -Березкіна О.В. (доповідач), судді – Дармін М.О., Іванов О.Г.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний  апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
          З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської Міської Ради народних депутатів від 17.09.1992 року №883 «Про створення на базі човнових причалів ВО «Побутові послуги» добровільних громадських організацій» на базі структурних підрозділів Дніпропетровського обласного територіально-виробничого об`єднання побутового обслуговування населення «ПОБУТОВІ ПОСЛУГИ» створенні самостійні підприємства, а саме було вирішено:          - дозволити виконкомам районних Рад народних депутатів проводити реєстрацію добровільних громадських організацій, що утворюються на базі човнових причалів об`єднання «Побутові послуги», за місцем їх знаходження, згідно до закону «Про об`єднання громадян» (пункт 1).
Об`єднанню «Побутові послуги» безоплатно передати, а заново створеним на базі човнових причалів добровільним громадським організаціям прийняти основні фонди, малоцінний інвентар, що знаходиться у підзвіті причалів, документацію, а також усі фінансово-економічні показники та штатну чисельність працівників (пункт 2). За новоствореним на базі човнових причалів організаціям забезпечити гарантоване виконання видів послуг, які надаються на цих причалах (пункт 4.1.). (Копія рішення виконавчого комітету Дніпропетровської Міської Ради народних депутатів від 17.09.1992 року №883 «Про створення на базі човнових причалів ВО «Побутові послуги» добровільних громадських організацій» та копія рішення виконавчого комітету Дніпропетровської Міської Ради народних депутатів від 16.09.1993 року №856 «Про доповнення до рішення міськвиконкому №883 від 17.09.92 року «Про створення на базі човнових причалів ВО «Побутові послуги» добровільних громадських організацій».
На даний час вказані рішення виконавчого комітету Дніпропетровської Міської Ради народних депутатів від 17.09.1992 року №883 та від 16.09.1993 року №856 не скасовані, не визнанні в установленому порядку недійсними, а отже обов`язкові дані рішення до виконання - Громадською організацією водний клуб «Комунарівець» та необхідно забезпечувати виконання всіх послуг, які надаються на переданому човновому причалі.
Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 16.09.1993р. №856 „Про доповнення до рішення міськвиконкому №883 від 17.09.1992р. „Про створення на базі човнових причалів ВО „Побутові послуги” добровільних громадських організацій” човнові причали №№ 2, 5, 6, 9 були безкоштовно передані об`єднанням громадян „Зозуля”, „Вимпел”, „Бриз” та „ Комунарівець”.
15.09.2011 року причал  № 9  ГО ВК «Комунарівець» по вулиці Набережна Заводська 94Л отримав свідоцтво про реєстрацію гідротехнічної  споруди за № СР-1024-058-11, виданий регістром судноплавства України ( а.с.97, т.1).
Згідно з розпорядженням  Дніпропетровського міського голови від 30.09.2010 № 809-р « Про присвоєння адреси будівлям та спорудам по вулиці Набережній Заводській будівлям та спорудам по вулиці  Набережній Заводській присвоєно адресу – вул. Набережна Заводська 94-Л.
Згідно з витягом з  Державного реєстру речових прав  на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.09.2017 року, нежитлова ( адміністративна) будівля загальною площею 88,8 кв.м.  по вулиці  Набережна Заводська 94-Л у м. Дніпро, знаходиться у   приватній власності ГО ВК «Комунарівець».
На підставі Наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 12.09.2017 № 324 - ДК, було здійснено державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності шляхом проведення перевірки стосовно земельної ділянки, яка знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 94 -Л.
Так, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області було встановлено, що ГО ВК “Комунарівець” самовільно займає земельну ділянку загальною площею 4,07 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 94 -Л.
За результатами перевірки складено акт обстеження земельної ділянки № 324-ДК/110/АО/10/01/-17 від 09.10.2017, Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки № 324-ДК/335/АП/09/01/-17 від 29.09.2017, винесено припис № 324-ДК/0128Пр/03/01/-17 від 09.10.2017 та проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної ГО ВК “Комунарівець” внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, що складає 4 512,62 грн.
Крім того, відносно голови правління ГО ВК “Комунарівець” було складено Протокол про адміністративне правопорушення № 324-ДК/0122П/07/01/-17 та Постанова про закриття справи № 324-ДК/0114По/08/01/-17, яка в подальшому була направлена до ГУНП в Дніпропетровській області.
Звертаючись до Громадської організації Водний клуб "Комунарівець" із позовом про стягнення 4 512 грн. 62 коп. - шкоди, заподіяної внаслідок самовільного використання земельної ділянки загальною площею 4,07 га, позивач -Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області посилався на те, що ГО ВК "Комунарівець" використовує земельну ділянку загальною площею 4,07 га, яка розташована в безпосередній близькості до водного об`єкту - річки Дніпро, за відсутності відповідного рішення про її передачу у власність або наданням у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо неї;  за відсутності  звернень стосовно розгляду проекту землеустрою щодо встановлення меж земель водного фонду та водоохоронної зони водного об`єкта - річки Дніпро в районі земельної ділянки по вул. Набережна Заводська, 94-Л у м. Дніпро, що знаходиться у користуванні ГО ВК "Комунарівець".
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з  того, що позивачем не доведено вину відповідача у заподіянні шкоди,  пов`язаної з самовільним користуванням останнім земельною ділянкою, що розташована за адресою: 49128, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 94-Л.
До таких висновків суд першої інстанції дійшов з огляду на те, що  акт перевірки не є належним доказом, оскільки складений  не повноважними особами, без дотримання  Порядку планування та проведення перевірок з питань  здійснення державного контролю за використанням та охороною земель;  за відсутністю доказів самовільного  користування    відповідачем  земельною ділянкою  та неправильного  розрахунку  розміру  шкоди.
Колегія суддів  частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель” державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.
Згідно Положення про Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 № 308, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі за: виконанням умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту під час проведення гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, пов`язаних із порушенням ґрунтового покриву; використанням земельних ділянок відповідно до цільового призначення.
Відповідно до положень пп. 1 п. 6 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, посадові особи Головного управління в межах своїх повноважень мають право: складати акти перевірок; давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом.
На підставі зазначених норм, контроль за використанням та охороною земель є прямим обов`язком інспекторів; законодавством визначено перелік конкретних дій та заходів на вчинення яких уповноважено державних інспекторів.
Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; розраховує розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання їх не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу, та вживає заходів щодо її відшкодування в установленому законодавством порядку.
Частина 1 ст. 9  Закону «Про державний контроль за використанням та охороною земель», згідно якої державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи, і яку застосував  суд першої інстанції, виключено на підставі Закону   № 4444-VI від 23.02.2012,  а  постанова КМУ від 25.12.2002 № 1958, якою було затверджено   Положення про Державну інспекцію  з контролю за використанням   і охороною земель,  втратила чинність на підставі Постанови КМУ  № 901  від 26.08.2009.
Таким чином,  оскільки    позивач    має відповідні повноваження, то  колегія суддів  погоджується з доводами апелянта про  неправильність висновків суду першої інстанції про те, що    акт перевірки складений неповноваженими особами та про те, що суд  безпідставно послався в тому числі і  на  Порядок планування та проведення перевірок з питань  здійснення державного контролю  за використанням  та охороною земель,  оскільки даний Порядок втратив чинність на підставі Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства № 132 від 25.02.2013.
Вирішуючи спір  по суті, господарський  суд першої інстанції зазначив наступне.
За приписами статті 116   Земельного   кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування   земельними ділянками   із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.
Статтею 124 вказаного Кодексу передбачений порядок передачі   земельних ділянок   в оренду та встановлено, що. Передача в оренду   земельних ділянок,   що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної   ділянки   (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної   ділянки   чи договору купівлі-продажу права оренди земельної   ділянки.   Передача в оренду   земельних ділянок,   що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення   земельних   торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. Передача в оренду   земельних ділянок,   що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Право власності на   земельну ділянку,   а також право постійного користування та право оренди земельної   ділянки   виникають з моменту державної реєстрації цих прав (стаття 125   Земельного   кодексу України).
За змістом статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної   ділянки   - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної   ділянки   за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної   ділянки,   за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Оскільки,  відповідачу   рішенням виконавчого комітету були безкоштовно передані   човнові причали,  які у подальшому  були зареєстровані  як гідротехнічні споруди; за  відповідачем  зареєстровано право власності на нежитлову ( адміністративну) будівлю загальною площею 88,8 кв.м., яка розташована  по вулиці  Набережна Заводська 94-Л у м. Дніпро, колегія суддів  погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено  самовільне використання відповідачем спірної земельної ділянки. 
При цьому, колегія суддів вважає  безпідставним посилання апелянта на   правову позицію Верховного Суду   у справі № 1940/1655/18,  від  20.02.2020 року, в якій  зазначено, що  будь-які дії, направлені на фактичне використання земельної ділянки  без оформлення права власності, права  постійного користування  або права оренди,  є самовільним  зайняттям  земельної ділянки.
З матеріалів справи вбачається, що позивач      заявляє про самовільне  використання  земельної ділянки, а не  самовільне  зайняття  земельної ділянки відповідачем,    за яким на  даній земельній ділянці   зареєстровано нерухоме майно.
З розрахунку   розміру шкоди, заподіяною  відповідачем, виконаного позивачем, також вбачається, що   відповідач використовує земельну ділянку  для обслуговування  будівель та споруд човнової станції, які, як  встановлено судом,   правомірно належать відповідачу.
Відтак, колегія суддів вважає, що немає підстав для застосування до спірних правовідносин приписів чинного законодавства України про відшкодування шкоди (збитків) власникам земельних ділянок, оскільки до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними, а тому колегія суддів  не здійснює   перевірку   доводів апелянта щодо неправильного застосування судом першої інстанції  Методики  визначення  розміру шкоди, заподіяної внаслідок  самовільного  зайняття  земельних ділянок.
Доводи апелянта   про те, що   рішення суду містить помилки, в ньому невиправдано повторюються слова та структура речень,  вжиті зайві слова та перекручені факти, які взагалі  не відносяться до даної справи, є   доведеними, оскільки дійсно,    у рішенні  суду на  аркушах 9-11  декілька разів повторюються  абзацами  речення,   на аркуші 7  рішення  міститься посилання  на  сторону – Державний професійно-технічний навчальний заклад «Софіївський  професійний ліцей», який не має відношення до справи.
Разом з цим,   такі  помилки  є  технічними  помилками при виготовленні рішення та описками,  які можуть бути виправлені  судом, і не впливають на   суть спору.

З огляду на вищезазначене,  колегія суддів  зазначає, що  суд першої інстанції, вирішуючи спір, неправильно застосував норми матеріального права,   проте, правильно вирішив спір по суті, відмовивши у   задоволенні позовних вимог, а тому  апеляційна скарга   підлягає частковому задоволенню, а рішення суду   по суті   спору – залишенню без змін.

 Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -      
                             
ПОСТАНОВИВ:
         
Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро  - задовольнити частково. 
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 у справі №904/5395/19 - залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 ч. 3    ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.         
Повний текст постанови виготовлено та підписано 08.04.2021р.

Головуючий суддя                                                                              О.В.Березкіна

Суддя                                                                                                      М.О.Дармін

Суддя                                                                                                      О.Г.Іванов

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020 та 04.01.2021, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2021 у справі №904/5395/19 поштою не надсилаються.
Надіслати копії цієї постанови на електронну адресу: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро;  Громадської організації водний клуб "КОМУНАРІВЕЦЬ", м. Дніпро.