ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року 
м. Київ
справа № П/811/3474/15(2-кас/811/12/17)
адміністративне провадження № К/9901/18103/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., 

розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія енерго-інноваційних технологій» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у справі №П/811/3474/15 (2-кас/811/12/17) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія енерго-інноваційних технологій» про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі №П/811/3474/15 (2-кас/811/12/17) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія енерго-інноваційних технологій» до Олександрійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія енерго-інноваційних технологій» (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.12.2015 № 0000632200,№ 0000622200, № 0000642200, №0000612200.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Справа розглядалась судами неодноразово.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016, позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 03.12.2015 №0000632200, №0000622200, №0000642200, в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 840919,00 грн (560614,00 грн за основним платежем та 280305,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями), №0000612200 в частині, збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 888828,00 грн (592552,00 грн за основним платежем та 296276,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.07.2017 рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позову скасовано, а справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 року у справі залишено без змін.
4. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.05.2018, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018 позовні вимоги Товариства задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення №0000642200 від 03.12.2015, в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість (ПДВ) на 29 193,00 грн та застосованих штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 14 598,50 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № 0000612200 від 03.12.2015, в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 26 577,00 грн та застосованих штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 13 496,25 грн. В решті позовних вимог відмовлено.
5. 01.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія енерго-інноваційних технологій» звернулось до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.04.2019, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019, заяву про ухвалення додаткового судового рішення повернуто позивачу без розгляду.

Короткий зміст вимог касаційних скарг
6. Не погодившись з ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 та передати заяву про прийняття додаткового рішення на розгляд до суду першої інстанції.
7. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 26.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія енерго-інноваційних технологій» вже зверталось до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в частині стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги у розмірі 88600,56 грн.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Зазначена ухвала не оскаржена та набрала законної сили.
Суд першої інстанції, з думкою якого погодився суд апеляційної інстанції, повертаючи позивачу без розгляду заяву про ухвалення додаткового судового рішення з посиланням на частину 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України  виходив з того, що судом вже було вирішено питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі та повторному розгляду не підлягає, а відтак є безпідставною та необгрунтованою.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
9. Позивач у доводах касаційної скарги вказує на те, що ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 є незаконними та необґрунтованими, при цьому касаційна скарга не містить доводів в чому саме полягає порушення норм процесуального права, як і не містить вказівки щодо конкретної статті Кодексу адміністративного судочинства України, яку було порушено судами при прийнятті вищевказаних судових рішень.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Кодекс адміністративного судочинства України:
10.1. Частина перша статті 167.
Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
10.2. Частина перша статті 252.
Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
11. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).
12. Виходячи з встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи, зокрема те, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 вже вирішувалось питання про винесення додаткового рішення, а також те, що вказана ухвала оскаржена не була, у колегії суддів відсутні підстави вважати, що судом першої та інстанції було неправильно вирішено питання щодо ухвалення додаткового судового рішення за заявою позивача від 01.04.2019 вх.№5499, а саме повернуто таку позивачу без розгляду.
Суди попередніх інстанцій виходили з того, що подана позивачем заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору, подана до суду 01.04. 2019, є очевидно безпідставною та необґрунтованою, оскільки суд вже вирішував питання про ухвалення додаткового судового рішення про що було постановлено ухвалу від 27.12.2018, якою відмовлено в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення і така ухвала позивачем не оскаржувалась.
Колегія суддів зазначає, що касаційна скарга не містить доводів позивача на спростування вказаного висновку судів, не зазначено в чому саме полягає порушення судами норм процесуального права, зокрема частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому колегія суддів також враховує однин із основоположних аспектів верховенства права, а саме принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).
Тобто враховуючи, що фактично аналогічне питання вже було вирішено судом, і таке рішення суду позивачем не оскаржувалось та набрало законної сили, повторне звернення до суду з того самого питання свідчить про очевидну безпідставність такої заяви, а її повторний розгляд судом по суті фактично б призвів до порушення принципу правової визначеності.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
13. Враховуючи положення статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судами попередніх інстанцій), колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія енерго-інноваційних технологій» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 слід залишити без задоволення.
14. Відповідно до п. 1 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
15. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).
Керуючись статтями 167, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія енерго-інноваційних технологій" залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у справі № П/811/3474/15(2-кас/811/12/17) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	І.Я.Олендер І.А. Гончарова   Р.Ф. Ханова