Ухвала 
 
07 червня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 456/893/19 
провадження № 61-3521ск21 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 липня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верчанської середньої загальноосвітньої школи с. Верчани про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2021 року  ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 липня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2021 року касаційну скаргу  ОСОБА_1  на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 липня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року залишено без руху, зокрема, вказано на необхідність зазначення в касаційній скарзі обов`язкових підстав касаційного оскарження, які визначено частиною другою статті 389 ЦПК України, надання касаційної скарги (у новій редакції) та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі,наведення поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження і надання доказів на підтвердження підстав його пропуску, та сплати судового збору. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2021 року касаційну скаргу  ОСОБА_1  на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 липня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року, у зв`язку з невиконанням вимогухвали Верховного Суду від 24 березня 2021 року, повернуто заявнику.
 
У червні 2021 року на електронну адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 537,80 грн, з посиланням на пункт 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір». Ця заява не скріплена електронним цифровим підписом, про що Відділом забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду складено довідку. 
 
Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.
 
Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
 
Крім цього, у матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. Даний документ не було подано і при зверненні ОСОБА_1 до суду із заявою про повернення судового збору.
 
Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 42 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати» від 17 жовтня 2014 року, при поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.
 
Ураховуючи викладене, судовий збір не може бути повернутий особі, яка його сплатила, оскільки заявником не надано оригінал меморіального ордеру про сплату судового збору, який був надісланий  ОСОБА_1  разом з касаційною скаргою та додатками до неї.
 
Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                           Ю. В. Черняк