Ухвала
17 червня 2021 року
м. Київ
справа № 334/9570/18
провадження № 61-9460ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 28 вересня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 22 квітня 
2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 
до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Фонд соціального страхування України в особі управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Запорізькій області, про відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 
до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (далі - АТ «ДТЕК Дніпроенерго»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Фонд соціального страхування України в особі управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Запорізькій області, 
в якому просив стягнути з АТ «ДТЕК Дніпроенерго» на його користь 
100 000 грн в якості одноразового відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням його здоров`я, що пов`язано з виконанням трудових обов`язків.
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 
2020 року, залишеним без змін, постановою Запорізького апеляційного суду від 22 квітня 2021 року,позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з АТ «ДТЕК Дніпроенерго» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, 
40 000 грн. 
У задоволенні іншої частини позову відмовлено. 
Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору. 
07 червня 2021 року до Верховного Суду АТ «ДТЕК Дніпроенерго» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 28 вересня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 22 квітня 2021 року і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що оскаржену постанову суду апеляційної інстанції було отримано 06 травня 2021 року, 
що підтверджується копією конверта Запорізького апеляційного суду 
та копією витягу ПАТ «Укрпошта».
Оскільки причина пропуску процесуального строку є поважною, строк 
на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексуУкраїни підлягає поновленню.
Відповідно до частини третьої статті3 ЦПК України провадження 
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, 
що не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України  однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - 
на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень 
та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. 
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах 
та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених 
у цій же статті ЦПК України. 
Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти дотриманню розумного строку розгляду справи, а також визначеності й стабільності у цивільних правовідносинах.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом 
на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).  
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах 
про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, 
яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. 
Ціна позову у цій справі становить 100 000 грн, тобто суму, яка станом 
на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму 
для працездатних осіб (2 270, 00 грн х 100 = 227 000, 00 грн).
АТ «ДТЕК Дніпроенерго» не погоджується із оскарженими судовими рішеннями у частині стягнення відшкодування спричиненої моральної шкоди у розмірі 40 000 грн. 
Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга,                                  відноситься до категорії малозначних в силу вимог процесуального закону, які відповідають критеріям правової визначеності та передбачуваності.
АТ «ДТЕК Дніпроенерго» вказало, що у касаційній скарзі порушено питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Верховний Суд, врахувавши предмет і ціну позову, а також доводи касаційної скарги, з такими твердженнями заявника не погоджується. При цьому Верховним Судом взято до уваги зміст правовідносин сторін, обсяг задоволених позовних вимог, значення результату розгляду справи для сторін (зокрема, позивача) та суспільства. 
Отже випадків, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України                              суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки АТ «ДТЕК Дніпроенерго» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі 
слід відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частинами шостою, дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 28 вересня 2020 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 22 квітня 2021 року задовольнити.
Поновити акціонерному товариству «ДТЕК Дніпроенерго» строк 
на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 28 вересня 2020 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 22 квітня 2021 року.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 28 вересня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 22 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Фонд соціального страхування України в особі управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Запорізькій області, про відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, 
яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович