ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року                                                                         м. Херсон

справа № 661/4165/20
провадження № 22-ц/819/862/21
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( судді-доповідача)	Чорної Т.Г.,	
суддів:	Пузанової Л.В.,	
  	Склярської І.В.	
секретар	Автонагова Ю.В.	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2021 року у складі судді Чирського Г.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій щодо проведення опису майна, передачі майна  суб`єкту оціночної діяльності для складання висновку щодо вартості та передачі майна на реалізацію, скасування постанови про опис та арешт майна та постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року  ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій щодо проведення опису майна, передачі майна  суб`єкту оціночної діяльності для складання висновку щодо вартості та передачі майна на реалізацію, скасування постанови про опис та арешт майна та постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності.
Вимоги пов`язувала з протиправністю дій головного державного виконавця Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, щодо проведення опису майна від 19.09.2018 р., передачі майна суб`єкту оціночної діяльності для складання висновку щодо вартості та передачі майна на реалізацію ДП «Сетам» у виконавчому провадженні №55463490. Просила суд скасувати постанови про опит та арешт майна від 19.09.2018 р. та про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні від 22.02.2019 р. 
Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2021 року у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.
В апеляційній скарзі адвокат Сальник Наталія Анатоліївна, яка діє від імені  ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану вище ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право саме в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.     
Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
       Як роз`яснено у п.1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03 червня 2016 року №5 в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
       Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15,16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.
        На рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства.
       В пункті 5 зазначеної вище постанови вказано, що у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 КАС України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження (ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII) .      
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.       
Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 448 ЦПК України).   
Звертаючись до суду з значеним позовом, позивач посилається на факт протиправності прийняття постанови в рамках ВП55463490 та дій органу примусового виконання в частині несвоєчасного вжиття заходів спрямованих на реальне виконання судового рішення, зокрема в частини скерування виконавчого документу до пенсійного органу, натомість реалізувавши майно, яке належало на праві власності ОСОБА_1 та яке значно перевищувало у сумі, яка підлягала стягненню за виконавчим документом, що призвело до незаконного позбавлення позивача права власності на нерухоме майно, що є недопустимим, а також факт протиправного складання останніми акту опису майна та призначення суб`єкта оціночної діяльності.
Постановою старшого державного виконавця Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Єложеноком О.Л. від 12.09.2019 р. виконавче провадження №55463490 з примусового виконання виконавчого листа №661\245\17 виданого Новокаховським міським судом Херсонської області, закінчено .       
Отже, позивачка у своєму позові висловлює незгоду з постановами державного виконавця, прийнятими в порядку виконання судового рішення, у виконавчому провадженні де вона є  стороною виконавчого провадження.
В даному випадку зазначені позивачем вимоги не пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, арешт накладено на майно з метою забезпечення реального виконання рішення суду, а тому  боржник не може виступати позивачем у даній справі і така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні, а підлягає розгляду у порядку, визначеному статтями 447, 448 розділу VII Судовий контроль за виконанням судових рішень Цивільного процесуального кодексу України. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. 
Враховуючи, що ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження, при цьому  виконавче провадження на день подання позову є закінченим, та в рамках якого державним виконавцем не здійснено певних дій чи допущена бездіяльність чим порушені права боржника, як власника арештованого майна, то після ухвалення рішення по суті спору судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється виключно за правилами Розділу VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судовий рішень», який визначає порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності державного виконавця в ході виконання рішень, у формі звернення до суду зі скаргою.
У даному випадку ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 пред`явлено позов, зі змісту якого не вбачається спору між сторонами про право власності (володіння, користування розпорядження) на майно, на яке накладено арешт, і таке право позивача ніким не оспорюється, у зв`язку з цим не містить позов і матеріально-правових вимог до відповідача. 
При цьому, позивачем фактично оскаржуються дії державного виконавця під час виконання рішення суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що позовна заява на предмет судового контролю за діями/бездіяльністю державного виконавця при виконанні судового рішення в іншій цивільній справі, не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки такі вимоги передбачають іншу форму звернення та порядок вирішення, і вважає, що суд правильно відмовив у відкритті провадження у даній справі.  
При цьому, суд відповідно до ч. 5 ст. 186 ЦПК України роз`яснив позивачці її право звернення до суду у порядку та за правилами Розділу VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судовий рішень» шляхом подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця.      
    Порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.
       З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а ухвалу Новокаховського  міського суду  Херсонської області від 18 лютого 2021 року без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий                                                                                          Т.Г.Чорна

Судді:                                                                                                        Л.В.Пузанова

                                                                                                                      І.В.Склярська 

Повний текст постанови складено 19 травня 2021 року

Суддя                                                                         Т.Г. Чорна