П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
Справа №  600/332/21-а 
Головуючий у 1-й інстанції:   Брезіна Т.М.  
Суддя-доповідач:  Ватаманюк Р.В. 
28 травня 2021 року                                                                                                                м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Ватаманюка Р.В. 
суддів:  Драчук Т. О.  Полотнянка Ю.П. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вірідіс Буд" на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вірідіс Буд" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової  служби України (далі - відповідач 1, 2) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, 
В С Т А Н О В И В :
І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Позивач 29.01.2021 звернувся із позовом до Чернівецького окружного адміністративного суду  в якому просив: 
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, від 26.12.2019 №1415553/41842539;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 20.12.2018, датою її фактичного подання - 15.01.2019.    
ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду  від 16.03.2021 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом. Клопотання представника Головного  управління ДПС у Чернівецькій  області про залишення позову без розгляду задоволено повністю.
Залишено без розгляду адміністративний позов ТОВ "Вірідіс Буд" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позов поданий з порушенням строку, передбаченого для звернення до суду, та пропущений без поважних причин, а тому клопотання представника відповідача - Головного  управління ДПС у Чернівецькій  області про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, а позов ТОВ "Вірідіс Буд" залишенню без розгляду.
ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що оскаржуване рішення податкового органу від 26.12.2019 отримано лише 08.09.2020. Також вказано, що в цей же день було виявлено інші випадки некоректної роботи електронного кабінету ДПС.
Відповідач не виконав вимог ухвали суду першої інстанції та не надав суду підтвердження отримання платником податків оскаржуваного рішення.
Позивач в апеляційній скарзі також вказує, як на підставу для поновлення строку звернення до суду, на дію карантинних обмежень та необхідність переходу на віддалену (дистанційну) роботу.
Крім того позивач вказує, що суд першої інстанції розглянув справу без повідомлення позивача про час судового засідання. При цьому розгляд справи був формальним і не об`єктивним та без дослідження доказів.
ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що позивач повинен був звернутися з цим позовом до суду протягом шести місяців з дати отримання оскаржуваного рішення, тобто до 26.06.2020. Однак позов подано 29.01.2021, що свідчить про порушення строків встановлених ст. 122 КАС України.  
V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалою суду від 13.04.2021 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 19.05.2021.
Згідно з п.3 ч.1  ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1  ст.311 КАС України.
VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Згідно матеріалів справи позивач оскаржує рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації №1415553/41842539, яке прийняте 26.12.2019.
Ухвалою суду від 02.02.2021 адміністративний позов залишено без руху.
06.01.2021 позивачем на виконання ухвали суду від 02.02.2021 подано заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.
В обґрунтуванні зави про поновлення строку звернення до суду з даним позовом позивач зазначає, що про прийняте податковим органом рішення №1415553/41842539 товариство дізналось 08.09.2020, тому не мав можливості звернутися до суду раніше. Крім того, позивач зазначив, що карантинні заходи, встановлені Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19) значно обмежили діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірідіс Буд" та можливість звернення до суду для оскарження рішення суб`єкта владних повноважень. 
У зв`язку із цим, ухвалою суду від 15.02.2021 призначено підготовче засідання по справі на 15.03.2021 для розгляду заяви позивача   про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.
У підготовче засідання 15.03.2021 представник позивача та представник відповідача - Державної податкової служби України не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи. В підготовче засідання 15.03.2021 з`явився представник відповідача - Головного  управління ДПС у Чернівецькій  області, який заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку із пропущенням позивачем строку звернення до суду з даним позовом. 
Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання представника Головного  управління ДПС у Чернівецькій  області про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ
Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.
Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. 
Відповідно до ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Колегія суддів враховує висновки Верховного Суду викладені у постанові від 16.12.2020 у справі № 520/3902/2020, в якій вказано, що строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішень податкового органу про включення до переліку ризикових підприємств, про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною першою статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно матеріалів справи позивач оскаржує рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації №1415553/41842539, яке прийняте 26.12.2019.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач вказує, зокрема про те, що про прийняте податковим органом рішення №1415553/41842539 товариство дізналось 08.09.2020, а тому не мало можливості звернутися до суду раніше. 
Пунктом 21 Порядку роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації затвердженого наказом Міністерства фінансів України 13.06.2017  № 566 вказано, що рішення Комісії про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації складається за формою згідно з додатком до цього Порядку, підписується, реєструється та надсилається платнику податку на додану вартість у порядку, встановленому статтею 42 розділу ІІ Кодексу, протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів, поданих відповідно до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 розділу V Кодексу.
Згідно пункту 42.2. статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Відповідно до пункту 42.5 статті 42 ПК у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику). У разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків (його представнику).
Згідно пункту 42.5 статті 42 ПК України платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".
Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.
Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.
У разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків (його представнику).
При цьому строк доставки документа в електронний кабінет, визначений абзацом четвертим цього пункту, не зараховується до строку надіслання документів, визначеного цим Кодексом.
Положення наведених норм свідчать про те, що інформація про отримання певного документа має міститися саме в квитанції про доставку у текстовому форматі, про що також вказувалось у постанові Верховного Суду від 29.07.2020 у справі № 420/3424/19.
Приймаючи рішення про залишення позову без розгляду суд першої інстанції вказував на те, що до матеріалів справи додано квитанцію від 26.12.2019 складену податковим органом о 18:11:59 год про направлення позивачу та повідомлення про прийняте рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, від 26.12.2019 №1415553/41842539. 
Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що квитанція від 26.12.2019 складена податковим органом о 18:11:59 год про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У вказаній квитанції зазначено лише відомості про те, що "документ доставлено до ДПС України". Така квитанція також містить дані щодо часу формування квитанцій, проте не містить інформації, яка б підтверджувала обставини надсилання оскаржуваного рішення платнику податків. Також у ній не зазначено  інформації про те, що квитанція доставлена чи направлена позивачу.  
Таким чином в матеріалах справи відсутні докази вручення позивачу рішення податкового органу від 26.12.2019 засобами електронного чи поштового зв`язку. 
Отже враховуючи відсутність будь-яких доказів щодо отримання позивачем оскаржуваного рішення платника податку від 26.12.2019 та пояснення позивача про отримання вказаного рішення ним лише 08.09.2020 позивач звернувся до суду з позовом 29.01.2021, тобто в межах шестимісячного терміну з моменту отримання рішення податкового органу.
При цьому доводи позивача про те, що карантинні заходи, встановлені Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19) значно обмежили діяльність ТОВ "Вірідіс Буд" та можливість звернення до суду для оскарження рішення суб`єкта владних повноважень колегія суддів відхиляє, оскільки та є необгрутованими та не є вирішальними при розгляді даної справи.
За таких обставин колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
Крім того на повістці про виклик до суду позивача вказано, що вона направлена позивачу на електронну адресу. Проте в матеріалах справи відсутні докази самого направлення та отримання позивачем повістки про виклик до суду на 15.03.2021. 
Таким чином в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення позивача про розгляд справи в суді першої інстанції.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 317 КАС України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Отже позивач не повідомлений судом першої інстанції про розгляд справи, про що вказано ним у апеляційній скарзі та підтверджується матеріалами справи. Вказана обставина є самостійною підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду.
VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню, а матеріали адміністративного позову направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Частиною 3 ст. 312 КАС України вказано, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вірідіс Буд" задовольнити.
Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року - скасувати.
Справу направити до  Чернівецького окружного адміністративного суду  для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає згідно ст. 328 КАС України.
          
Головуючий	 	 	Ватаманюк Р.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Драчук Т. О.    Полотнянко Ю.П.