УХВАЛА
 
17 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 759/15503/14-ц
провадження № 61-648св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., 
Тітова М. Ю.,розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , його правонаступника ОСОБА_3 , треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання заповіту недійсним,за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 
05 грудня 2019 року, 
ВСТАНОВИВ:
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою,в якій, крім іншого, просила провести розгляд справи за її участю та участю її представника.
Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу у строк до 21 лютого 2020 року.
21 лютого 2020 року представник ОСОБА_3 - адвокат Чучковська А. В. подала заяву про продовження строку на подачу відзиву. Заява мотивована тим, що ухвалу суду касаційної інстанції та касаційну скаргу отримано 10 лютого 
2020 року; касаційна скарга містить доводи, викладені на 33 аркушах, що вимагає обґрунтованого посилання на докази й обставини справи, матеріали якої містяться в 5 томах.
10 березня 2020 року  ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду з відзивом на касаційну скаргу, поданим представником - адвокатом Чучковською А. В.
У задоволенні клопотанняОСОБА_1 про розгляд справи за участю сторін (осіб, які беруть участь у справі) слід відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для задоволення клопотання про розгляд справи 
у судовому засіданні з викликом сторін немає.
Заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Чучковської А. В. про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу слід задовольнити. 
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Аналіз заяви про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу свідчить, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, а тому суд продовжує його.
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
З огляду на вказане справа розглядатиметься Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в порядку 
спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання 
(у письмовому провадженні).
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
Керуючись статтями 7, 34, 260, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за участю сторін (осіб, які беруть участь у справі) відмовити.
Заяву представника  ОСОБА_3  - адвоката Чучковської Анни Вячеславівни про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Продовжити   ОСОБА_3  строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 .
Справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , його правонаступника ОСОБА_3 , треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання заповіту недійсним призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                              Є. В. Краснощоков 
 
І. О. Дундар
 
М. Ю. Тітов