УХВАЛА

31 травня 2021 року 
м. Київ
справа № 400/5406/20
адміністративне провадження № К/9901/17185/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Бившевої Л.І.,  Хохуляка В.В., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі №400/5406/20 за позовом Фермерського господарства «ФІТО» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії в частині задоволення клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу,

УСТАНОВИВ:
Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 12.10.2020 № 2027518/20890237, зобов`язання здійснити реєстрацію податкової накладної № 1 від 25.09.2020 датою її подання.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 позов задоволено.
Додатковим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь Фермерського господарства «ФІТО» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1000 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Фермерського господарства «ФІТО» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1000 грн.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 залишено без задоволення. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 по справі № 400/5406/20 залишено без змін.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 апеляційні скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України на додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 задоволено частково.
Додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 по справі № 400/5406/20 змінено, викладено другий та третій абзац резолютивної частини в наступній редакції:
«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 код ЄДРПОУ 43144729) на користь Фермерського господарства «ФІТО» (вул. Гвардійська, буд.12, смт. Веселинове, Миколаївська область, Веселиновський район, 57001 код ЄДРПОУ 20890237) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 500 грн. (п`ятсот гривень)».
«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) на користь Фермерського господарства «ФІТО» (вул.Гвардійська,буд.12, смт.Веселинове, Миколаївська область, Веселиновський район, 57001) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 500 грн. (п`ятсот гривень)».
11.05.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Миколаївській області на додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі №400/5406/20 (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано 07.05.2021).
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Ухвалою Верховного Суду від 31.05.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі №400/5406/20, оскільки Верховний Суд дійшов висновку про те, що ця справа є справою незначної складності.
Враховуючи, що додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі №400/5406/20 у цій справі з моменту їх ухвалення стали невід`ємною частиною основного судового рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
Пунктом 3 частини 1 статті 333 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Враховуючи те, що є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою вказаного податкового органу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі №400/5406/20, у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою також необхідно відмовити.
Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
За правилами пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Аналіз доводів касаційної скарги не дає підстав суду касаційної інстанції для висновку про наявність у цьому випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, оскільки оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, тому у відкритті касаційного провадження на додаткове рішення суду апеляційної інстанції у даній справі необхідно відмовити.
З урахуванням вищенаведеного, керуючись статтями 328, 333, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною Головного управління ДПС у Миколаївській області на додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі №400/5406/20.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	І.А. Васильєва Л.І. Бившева В.В. Хохуляк