Справа № 161/5349/21 	Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л. В. 	
Провадження № 22-ц/802/685/21  Категорія: 3 	  Доповідач: Здрилюк  О. І.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
31 травня 2021 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Здрилюк О.І.,
суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К., 
секретар  судового засідання – Концевич Я.О.,
з участю заявника – ОСОБА_1 ,
представника заявника – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2021 року,   

                                        В С Т А Н О В И В :                          
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Заборонено Акціонерному товариству «Альфа-Банк» вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження або передачу квартири АДРЕСА_1 у заставу третім особам у будь-який спосіб та заборонено Департаменту нотаріату і державної реєстрації Міністерства юстиції України здійснювати реєстрацію будь-яких юридично значимих дій щодо квартири АДРЕСА_1 до набрання рішення суду законної сили.
Додатковою ухвалою суду від 24 березня 2021 року постановлено, що ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Альфа-Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове судове рішення – про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подано.
У судовому засіданні заявниця та її представник апеляційну скаргу заперечили та просять залишити її без задоволення.
Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, інші учасники справи у судове засідання не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до пунктів 2, 4 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: 2) забороною вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник.
Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви щодо прав та обов`язків відносно нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 , спір відносно якої вона бажає вирішити із іншими фізичними та юридичними особами.
Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не пересвідчився у тому, що між сторонами дійсно виник спір з тих підстав, які викладені у позовній заяві, а також на те, що АТ «Альфа-Банк» після прийняття судом позовної заяви ОСОБА_1 буде заперечувати щодо задоволення позову – відхиляються апеляційним судом, оскільки зазначене питання не може бути предметом дослідження при розгляді заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Посилання в апеляційній скарзі на не вирішення судом питання зустрічного забезпечення – відхиляються апеляційним судом, оскільки АТ «Альфа-Банк», у випадку необхідності, вправі буде захистити своє право відповідно до вимог 159 ЦПК України, якою урегульовано відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами справи і не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням норм процесуального права. 

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд       
                                        П О С Т А Н О В И В : 
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.  

Головуючий – суддя  

Судді