ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 року                                                                         м. Одеса
Єдиний унікальний номер справи № 521/11588/20
Апеляційне провадження № 22-ц/813/2509/21
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Колеснікова Г.Я. (суддя-доповідач),
суддів: Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 01 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Мирончук А.В., 

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2020 року ОСОБА_1  звернулася до Малиновського районного суду м.Одесиз позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Воллєт» (далі-ТОВ «ФК «Воллєт») про розірвання договору про надання коштів у позику та додаткові угоди до нього (а.с.2-5).

Короткий зміст судового рішення, що оскаржується
Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 01 жовтня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Воллєт» про розірвання кредитного договору передано за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (а.с.61).
Передаючи справу на розгляд до іншого суду, суд прийшов до висновку, що дана справа не підсудна Малиновському районному суду м.Одеси, з огляду на положення ч.5 ст.28 ЦПК України та місцем реєстрації позивача за адресою: АДРЕСА_1 .

Доводи апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, призначивши справу до розгляду в Малиновському районному суду м.Одеси (а.с.64-66). 
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення прийшов до помилкового висновку, що справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області та не врахував, що оскаржуваний договір та додаткові угоди до нього були укладені в електронній формі за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Хоча вона і зареєстрована в Миколаївській області, але вже більше чотирьох років проживає та працює в м.Одесі, її син навчається в першому класі також в м.Одесі, тому враховуючи приписи ч.5 ст.28 ЦПК України позовна заява була вірно подана до Малиновського районного суду м.Одеси. 
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Позиція апеляційного суду
За правилами ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 01 жовтня 2020 рокурозглянута апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до ТОВ «ФК «Воллєт», в якому просиларозірвати договір про надання коштів у позику №30-04-20-0301-02 від 30 квітня 2020 року на загальну суму кредиту 6930 грн та додаткові угоди до нього (а.с.2-5).
В позовній заяві адресою свого місця проживання (перебування) ОСОБА_1 вказала: АДРЕСА_2 (а.с.2).
На запит суду щодо реєстрації місця проживання позивача у відповідності до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України:
- відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Одеській області надав інформацію, що ОСОБА_1 по м.Одесі та Одеської області не значиться (а.с.26);
- відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області надав інформацію, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.59).
Параграфом 3 глави 2 розділу 1 ЦПК України встановлена територіальна юрисдикція (підсудність).
Частиною 2 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).
Статті 28-30 ЦПК України встановлюють виключення із загального правила територіальної підсудності. 
Так, за змістом ч.5 ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Альтернативна територіальна підсудність зумовлена необхідністю або доцільністю надання позивачеві права вибору суду, який розглядатиме справу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи вищенаведені норми та зареєстроване місце проживання позивача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про передачу даної справи на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не врахував, що більше чотирьох років місцем її постійного проживання є м.Одеса, що підтверджується договором оренди квартири, не приймаються до уваги, оскільки для визначення територіальної підсудності вирішальне значення має лише зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування фізичної особи.
Крім того, з наданої копії договору оренди вбачається, що він укладений у простій формі між двома фізичними особами, ніким не засвідчений, датований 14 лютого 2020 року і взагалі не містить адреси квартири, яка орендується, тому зазначений доказ не є належним у розумінні ст.77 ЦПК України та не може бути прийнятий судом до уваги (а.с.68-69). 
Інші доводи скарги з огляду на вимоги ч.5 ст.28 ЦПК України правового значення не мають та висновки суду першої інстанції не спростовують, а також містять суб`єктивне тлумачення апелянта зазначеної процесуальної норми.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про передачу даної справи на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. 
Під час постановлення оскаржуваної ухвали суд першої інстанції положення ст.28 ЦПК України врахував та дійшов вірного висновку про підсудність справи Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.28, 369, 374,375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 01 жовтня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 30 квітня 2021 року.

Головуючий:  

Судді: