ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 916/1453/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Будішевської Л.О.
суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Соколовій М.В.

за участю представників учасників справи:
від ДП «АМПУ» - Арабаджи І.А.,
від Фонду - Петрова О.С.,
від ТОВ «Агро-Рені» - Бондаренко К.В.,
від Міністерства інфраструктури України - Ігнатенко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ренійського морського порту) 
на рішення Господарського суду Одеської області від 24.11.2020, ухвалене суддею Д`яченко Т.Г., м. Одеса, повний текст складено 02.12.2020 
у справі № 916/1453/20 
за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ренійського морського порту) 
до відповідачів: 
1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївських областях; 
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рені» 
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства інфраструктури України 
про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії 

ВСТАНОВИВ:
У травні 2020 року Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ренійського морського порту) (далі ДП «АМПУ») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївських областях (далі Фонд) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рені» (далі ТОВ «Агро-Рені»), в якому просило суд:
- визнати недійсним договір від 07.06.2019 про внесення змін до договору оренди від 08.05.2015 (обліковий номер договору №209840911295) нерухомого майна, що належить до державної власності, укладений між Фондом та ТОВ «Агро-Рені», балансоутримувач - Ренійська філія ДП «АМПУ», з моменту його вчинення, а саме з 07.06.2019;
- зобов`язати ТОВ «Агро-Рені» повернути нерухоме майно, що належить до державної власності, а саме: причал № 9 (інв. №1781, реєстровий №38727770.11.ГЯШТОЯ2246), загальною площею 4290,00 кв.м., довжиною 220,00 п.м. причального фронту, розташованого в акваторії Ренійського морського порту, за адресою: Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська, 188, балансоутримувачу – ДП «АМПУ» в особі Ренійської філії;
- зобов`язати Фонд скасувати в базі даних «Етап-Оренда» запис про договір оренди від 08.05.2015 (обліковий номер договору №209840911295) нерухомого майна, що належить до державної власності. 
Позов мотивований тим, що договір від 07.06.2019 про внесення змін до договору оренди від 08.05.2015 укладений з порушенням норм Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а також прав та інтересів позивача, як балансоутримувача орендованого нерухомого майна.
Позивач зазначив, що строк дії договору оренди продовжено до 08.04.2018, проте оскаржуваний договір про внесення змін до договору оренди укладено лише 07.06.2019, отже зміни були внесені до недіючого договору. 
Обов`язковою умовою для продовження договору оренди є оцінка об`єкту оренди, яка мала бути проведена до моменту продовження договору або протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, однак в порушення приписів ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» нова незалежна оцінка об`єкта оренди була проведена лише 30.11.2019. 
Оскаржуваний договір про внесення змін до договору оренди укладений лише між орендодавцем та орендарем, тобто без згоди або погодження балансоутримувача та уповноваженого органу управління майном.
Орендоване нерухоме майно знаходиться у ТОВ «Агро-Рені» без достатніх на це правових підстав, а тому воно має бути повернуто балансоутримувачу.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/1453/20. Одночасно залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство інфраструктури України.
31.07.2020 від Міністерства інфраструктури України надійшли письмові пояснення, в яких підтримано доводи та вимоги позовної заяви ДП «АМПУ». Зокрема, зазначено що Міністерство інфраструктури України не надавало згоди Фонду на продовження строку дії договору оренди, отже останній 08.04.2018 припинив свою дію, а тому у ТОВ «Агро-Рені» відсутні правові підстави для користування державним нерухомим майном.
03.08.2020 від Фонду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість. Зокрема, що орендодавець може продовжувати дію договору оренди без додаткового погодження органу управління. Сторонами договору оренди є тільки орендодавець та орендар, а ДП «АМПУ» є тільки учасником договору, так як майно знаходиться у нього на балансі. Фонд не має права скасовувати відомості у базі даних «Етап-Оренда».
07.09.2020 від ТОВ «Агро-Рені» надійшов відзив на позовну заяву, в якому також зазначено про її безпідставність та необґрунтованість. Зокрема, що у будь-якому випадку договір оренди був продовжений автоматично, оскільки ТОВ «Агро-Рені» належним чином виконує його умови та протягом одного місяця після закінчення строку дії договору жодна із сторін не заявляла будь-яких заперечень щодо продовження його дії. Оскаржуваний договір став лише формою закріплення юридичного факту та не став сам по собі підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Позивач фактично визнав договір від 07.06.2019, оскільки у спірний період двічі приймав виконання ТОВ «Агро-Рені» обов`язків з поточного ремонту причалу та отримує від ТОВ «Агро-Рені» плату за його утримання. Позивачем не обґрунтовано, чим порушуються його права.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.11.2020 у справі № 916/1453/20 у задоволенні позову ДП «АМПУ» відмовлено повністю.
Місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки ТОВ «Агро-Рені» належним чином виконує умови договору оренди, протягом одного місяця після закінчену строку його дії, тобто протягом одного місяця після 08.04.2018, жодною з сторін договору (Фондом та ТОВ «Агро-Рені», а також органом, уповноваженим управляти об`єктом оренди – Міністерством інфраструктури України) не було заявлено про його припинення, договір оренди є продовженим на той самий строк, відповідно до умов п. 10.4., а саме до 08.03.2021.
Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, яке саме цивільне право, за захистом якого він звернувся до суду, порушено, у чому полягає порушення його прав, та яким чином його права або охоронювані законом інтереси будуть поновлені в результаті задоволення позовних вимог.
Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 08.12.2020 у справі №916/1453/20 стягнуто з ДП «АМПУ» на користь ТОВ «Агро-Рені» 40000 грн. витрат на надання професійної правової допомоги.
Не погодившись з рішенням суду від 24.11.2020, ДП «АМПУ» подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.
Апеляційна скарга мотивована наступним.
Суд дійшов помилкового висновку про продовження договору оренди на той самий строк.
Суд не надав оцінки доводам позивача про те, що обов`язковою умовою для продовження договору оренди є оцінка об`єкту оренди, яка мала бути проведена до моменту продовження договору або протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, однак в порушення приписів ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» нова незалежна оцінка об`єкта оренди була проведена лише 30.11.2019. 
Для пролонгації договору оренди, Фонд повинен був звернутись до органу управління для отримання його погодження, чого зроблено не було.
Суд дійшов необґрунтовано висновку про відсутність порушених прав позивача. У позивача, як балансоутримувача, виникли права та обов`язки. Поряд з орендодавцем та орендарем, позивач є учасником договірних відносин.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2021 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено іншим учасникам справи строк до 28.01.2021 для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань, зупинено дію оскаржуваного рішення суду у даній справі.
01.02.2021 від ТОВ «Агро-Рені» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість. Зокрема, що протягом одного місяця після закінчення строку дії договору жодною з його сторін (Фондом, ТОВ «Агро-Рені», а також Міністерством інфраструктури України) не було заявлено про його припинення, а тому договір оренди є продовженим на той самий строк. Норма ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не є такою, що унеможливлює «автоматичне» продовження дії договору, оскільки вказана норма взагалі не регулює питання, пов`язані із закінченням строку дії договору. Підписання оскаржуваного договору відповідає як інтересам позивача, так і інтересам держави. Його укладення не вимагало отримання будь-яких погоджень з боку Міністерства інфраструктури України.
02.02.2021 від Міністерства інфраструктури України надійшли письмові пояснення, в яких підтримано доводи та вимоги апеляційної скарги ДП «АМПУ». Зокрема зазначено, що відсутність погодження Міністерства щодо укладення оскаржуваного договору свідчить про його незаконність та, відповідно, про відсутність у ТОВ «Агро-Рені» правових підстав для користування майном.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 справу №916/1453/20 призначено до розгляду на 25.02.2021 о 10:00 год.
19.02.2021 від Міністерства інфраструктури України надійшло клопотання про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити, Північному апеляційному господарському суду, Господарському суду м. Києва, Господарському суду Київської області, Вищому антикорупційному суду, або іншому суду, який знаходиться у м. Києві. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 вищевказане клопотання Міністерства інфраструктури України задоволено, доручено Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 25.02.2021 о 10:00 год. у справі № 916/1453/20 в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 учасників даної справи повідомлено про те, що у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, судове засідання, призначене на 25.02.2021 о 10:00 год., не відбудеться. Одночасно повідомлено, що наступне судове засідання у даній справі відбудеться 11.03.2021 о 11:00 год. Доручено Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 вирішено розглянути апеляційну скаргу ДП “АМПУ” поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України, у розумний строк, розгляд апеляційної скарги відкладено на 08.04.2021 о 10:00 год.
19.03.2021 від представника Міністерства інфраструктури України Ігнатенко Т.Б. надійшла заява про її участь в судовому засіданні 08.04.2021 о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 задоволено.
В судове засідання 08.04.2021 з`явились представники учасників справи.
Представники ДП «АМПУ» та Міністерства інфраструктури України просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 24.11.2020 у справі № 916/1453/20, прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Представники Фонду та ТОВ «Агро-Рені» заперечували проти доводів та вимог апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду – без змін.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника учасників справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 08.05.2015 між Фондом (орендодавець) та ТОВ «Агро-Рені» (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, на належить до державної власності №209840911295 (далі договір оренди), за умовами п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме причал № 9 (інв. №1781, реєстровий №3872770.11.ГЯШТОЯ2246), загальною площею 4290,00 кв.м., довжиною 220,00 п.м. причального фронту, розташований у акваторії Ренійського морського порту, за адресою: Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська,188 (далі майно), яке обліковується на балансі ДП «АМПУ»/Ренійська філія ДП «АМПУ»/ (далі балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, що була проведена ПП «Бюро проектування та експертизи» станом на 31.03.2015 і становить 2765000,00 грн.
Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна. Передавання майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди. (п. 2.1., 2.2. договору оренди).
Орендоване нерухоме майно залишається на балансі балансоутримувача із зазначенням того, що цей об`єкт є орендованим (п. 2.5. договору оренди).
Орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлений Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж. Одночасна копія платіжного доручення на перерахування орендної плати до державного бюджету 70% надсилається орендарем орендодавцеві та 30% - балансоутримувачу (п. 3.5. договору оренди).
Цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 08.05.2015 по 08.04.2018 включно (п. 10.1. договору оренди).
Зміни до умов цього договору або його розірвання допускається за взаємною згодою сторін, балансоутримувача, уповноваженого органу управління. Зміни, що пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх надходження до розгляду іншою стороною, укладаються у вигляді договору про внесення змін (п. 10.3. договору оренди).
У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця та у разі належного виконання орендарем умов цього договору, договір вважається продовженим на той самий і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором та чинним законодавством за умови відсутності заперечень органу, уповноваженого управляти об`єктом оренди, наданих орендодавцю у встановлений законодавцем термін (п. 10.4. договору оренди).
У разі припинення або розірвання цього Договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання орендарем та орендодавцем акта приймання-передавання, обов`язок щодо складання якого покладено на орендодавця (п.п. 10.9. – 10.10. договору оренди).
12.05.2015 на виконання умов договору оренди між Фондом та ТОВ «Агро-Рені» складено та підписано відповідний акт приймання-передавання (а.с.25 т.1).
Вищезазначений договір оренди та акт приймання-передавання підписаний представниками орендодавця (Фонду), орендаря (ТОВ «Агро-Рені») та погоджений балансоутримувачем (ДП «АМПУ»), скріплений їх печатками.
07.06.2019 між Фондом та ТОВ «Агро-Рені» укладено договір про внесення змін до договору оренди від 08.05.2015 (обліковий номер договору №209840911295) нерухомого майна, що належить до державної власності (далі договір від 07.06.2019, а.с.26 т.1).
Пунктом 3 договору від 07.06.2019 сторони вирішили розділ 3 договору оренди доповнити пунктом 3.12. наступного змісту: « 3.12. після отримання нової незалежної оцінки об`єкту оренди здійснити перерахунок орендної плати з обов`язковий внесенням відповідних змін до договору оренди від 08.05.2015».
Пунктом 5 договору 07.06.2019 сторони вирішили пункт 10.1. договору оренди доповнити реченням такого змісту: «...продовжити термі дії договору до 08.03.2021 виключно при умові виконання орендарем п. 3.12, п. 5.16. цього договору».
Пунктом 6 договору від 07.06.2019 сторони узгодили, що ці зміни діють з 09.04.2018 і є невід`ємною та складовою частиною договору оренди нерухомого майна, що належить до Державної власності від 08.05.2015».
Вищевказаний договір від 07.06.2019 підписаний лише представниками орендодавця (Фонда) та орендаря (ТОВ «Агро-Рені»).
06.02.2020 ТОВ «Агро-Рені» листом за вих. № 6/А направило ДП «АМПУ» договір про внесення змін до договору оренди в чотирьох примірниках для підписання.
На вказаний лист ДП «АМПУ» надана відповідь від 02.03.2020 за №349/21-01-03/Вих/21, в якій балансоутримувач зазначив, що не надав згоду на укладання договору про внесення змін до договору оренди та повернув отриманий проект договору про внесення змін до договору оренди орендарю (в 4-х примірниках).
06.03.2020 між Фондом та ТОВ «Агро-Рені» укладено договір про внесення змін до договору оренди від 08.05.2015 (обліковий номер договору №209840911295) нерухомого майна, що належить до державної власності (далі договір від 06.03.2020, а.с.37, т.1).
Вищевказаним договором від 06.03.2020 сторони виклали пункти 1.1., 3.1. та 12. у нових редакціях. Зокрема, зміни стосуються вартості орендної плати у зв`язку з новим звітом про незалежну оцінку, що була проведена ТОВ «Сінергія ін вест» станом на 30.11.2019 і становить 6924000 грн.
Листом від 13.04.2020 за №27/А ТОВ «Агро-Рені» направило ДП «АМПУ» договір від 06.03.2020.
Предметом спору у даній справі є вимоги ДП «АМПУ» визнати недійсним договір від 07.06.2019, зобов`язати ТОВ «Агро-Рені» повернути нерухоме майно та зобов`язати Фонд скасувати в базі даних «Етап-Оренда» запис про договір оренди від 08.05.2015.
В якості підстав для задоволення позову зазначено, зокрема, що оскаржуваний договір укладено без згоди або погодження балансоутримувача та уповноваженого органу управління майном, а також, що обов`язковою умовою для продовження договору оренди є оцінка об`єкту оренди, яка мала бути проведена до моменту продовження договору або протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, однак в порушення приписів ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» нова незалежна оцінка об`єкта оренди була проведена лише 30.11.2019.
Відмовляючи у задоволенні позову ДП «АМПУ», місцевий господарський суд виходив, зокрема з того, що договір оренди є продовженим на той самий строк, а також з відсутності порушених прав позивача.
Колегія суддів частково не погоджується з висновками суду першої інстанції.
Щодо вимоги ДП «АМПУ» визнати недійсним договір від 07.06.2019, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 ЦК України).
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 624 ЦК України).
Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму
Як вже зазначалось, 08.05.2015 між Фондом (орендодавець) та ТОВ «Агро-Рені» (орендар), за погодженням ДП «АМПУ» (балансоутримувач), укладено договір оренди, на виконання якого 12.05.2015 між сторонами складено та підписано відповідний акт приймання-передавання орендованого майна. Договір діє з 08.05.2015 по 08.04.2018 включно.
Вищезазначений договір оренди та акт приймання-передавання підписаний представниками орендодавця (Фонду), орендаря (ТОВ «Агро-Рені») та погоджений балансоутримувачем (ДП «АМПУ»), скріплений їх печатками.
Договором від 07.06.2018 сторони вирішили внести зміни до строку дії договору оренди та продовжили термі його дії до 08.03.2021 включно.
Вказаний договір від 07.06.2019 складений та підписаний лише між орендодавцем (Фондом) та орендарем (ТОВ «Агро-Рені»), без будь-якого погодження на це ДП «АМПУ», як балансоутримувача майна.
При цьому, пунктом п. 10.3. договору оренди визначено, що зміни до умов цього договору або його розірвання допускається за взаємною згодою сторін, балансоутримувача, уповноваженого органу управління. Зміни, що пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх надходження до розгляду іншою стороною, укладаються у вигляді договору про внесення змін.
Вказана умова договору чітко визначає процедуру внесення змін до договору оренди, а саме: за взаємною згодою сторін, балансоутримувача, уповноваженого органу управління.
Таким чином, договір від 07.06.2018 укладено в порушення п. 10.3. договору оренди та ст. 624 ЦК України.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуваний договір не порушує права ДП «АМПУ», оскільки з огляду на зміст договору оренди, у балансоутримувача також виникли права та обов`язки, останній, поряд з орендодавцем та орендарем, є учасником договірних орендних правовідносин.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.
Щодо вимоги ДП «АМПУ» зобов`язати ТОВ «Агро-Рені» повернути державне нерухоме майно та зобов`язати Фонд скасувати в базі даних «Етап-Оренда» запис про договір оренди від 08.05.2015, колегія суддів зазначає наступне.
Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ст. 763 ЦК України).
За приписами ч. 4 ст. 284 ГК України, строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Аналогічне положення міститься у п. 10.4. укладеного між сторонами договору, а саме: у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця та у разі належного виконання орендарем умов цього договору, договір вважається продовженим на той самий і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором та чинним законодавством за умови відсутності заперечень органу уповноваженому управляти об`єктом оренди, наданих орендодавцю у встановлений законодавцем термін.
Колегія суддів зазначає, що законодавцем не встановлено конкретної форми заяви про припинення договору оренди, така вимога може бути викладена однією із сторін у листі, телеграмі, факсограмі тощо. 
Водночас, істотне значення у даному випадку має факт направлення такого повідомлення в межах відповідного строку, а також зміст самого повідомлення, оскільки воно обов`язково повинно бути спрямоване на припинення або зміну умов договору оренди, як відповідна форма вираження волевиявлення орендодавця (постанова Верховного Суду від 21.10.2019 у справі № 902/862/15).
Також колегією суддів враховується, що сторони не обмежені в праві заявити про припинення договору як протягом одного місяця після закінчення договору, так і в будь-який час протягом всього строку дії останнього.
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що з огляду на предмет та підстави даного позову, предметом доказування є обставини, що підтверджують факт своєчасного повідомлення орендаря про відсутність наміру продовжувати дію договору оренди.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 ГПК України).
Враховуючи викладене, колегія суддів зауважує, що в даному випадку на позивача покладено обов`язок довести належними та допустимими доказами факт своєчасного повідомлення орендаря про відсутність наміру продовжувати договір оренди.
Разом з тим, ані в період з 08.05.2015 по 08.04.2018, ані протягом місяця після закінчення строку дії договору, ні від Фонду, як орендодавця, ТОВ «Агро-Рені», як орендаря, ДП «АМПУ», як балансоутримувача, чи Міністерства інфраструктури України, як органу уповноваженого управляти об`єктом оренди, не надходило жодних повідомлень чи заяв про відсутність наміру продовжувати строк його дії.
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що позивачем не доведений факт своєчасного направлення орендарю повідомлення про відсутність наміру продовжувати договір оренди, а тому місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що договір оренди є продовженим на той самий строк, та відповідно, про відсутність підстав для задоволення позову ДП «АМПУ» в частині зобов`язання ТОВ «Агро-Рені» повернути об`єкт оренди.
Вимога ДП «АМПУ» зобов`язати Фонд скасувати в базі даних «Етап-Оренда» запис про договір оренди від 08.05.2015 є похідною вимогою, а тому підстави для її задоволення також відсутні.
Щодо доводів скаржника про те, що обов`язковою умовою для продовження договору оренди є оцінка об`єкту оренди, яка мала бути проведена до моменту продовження договору або протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, однак в порушення приписів ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» нова незалежна оцінка об`єкта оренди була проведена лише 30.11.2019, колегія суддів зазначає, що підстави пролонгації договорів оренди державного та комунального майна у вигляді так званої "мовчазної згоди" сторін вичерпно врегульовано положеннями ст. 764 ЦК України, ст. 284 ГК України та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а норма ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не є такою, що унеможливлює "автоматичне" продовження дії договору оренди, оскільки відповідна норма взагалі ніяким чином не регулює питання, пов`язані як із закінченням дії договору оренди, так і з продовженням його дії, тобто спірні правовідносини не є предметом регулювання цієї норми матеріального права (постанова Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 910/5410/19).
Згідно ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вищевикладене, повноваження суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що рішення Господарського суду Одеської області від 24.11.2020 у справі № 916/1453/20 в частині відмови у задоволенні позову ДП «АМПУ» визнати недійним договір від 07.06.2019 підлягає скасуванню, із прийняттям нового рішення про задоволення позову в цій частині, в решті рішення суду залишається без змін.
Відповідно до п. 23 ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 235, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ренійського морського порту) задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Одеської області від 24.11.2020 у справі № 916/1453/20 в частині відмови у задоволенні позову Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ренійського морського порту) про визнання недійсним договору від 07.06.2019 про внесення змін до договору оренди від 08.05.2015 (обліковий номер договору №209840911295) нерухомого майна, що належить до державної власності, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Рені», балансоутримувач - Ренійська філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», з моменту його вчинення, а саме з 07.06.2019, - скасувати, прийняти нове рішення в цій частині про задоволення позову. 
В решті рішення Господарського суду Одеської області від 24.11.2020 у справі № 916/1453/20 залишити без змін, виклавши його резолютивну частину в наступні редакції:
«Позов задовольнити частково.
Визнати недійсним договір від 07.06.2019 про внесення змін до договору оренди від 08.05.2015 (обліковий номер договору №209840911295) нерухомого майна, що належить до державної власності, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Рені», балансоутримувач - Ренійська філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», з моменту його вчинення, а саме з 07.06.2019.
В решті позову відмовити.
Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївських областях на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ренійського морського порту) 1051 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рені» на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ренійського морського порту) 1051 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову».
Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївських областях на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ренійського морського порту) 1576,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рені» на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ренійського морського порту) 1576,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 12.04.2021.

Головуючий суддя                                                  Л.О. Будішевська

Суддя                                                                      С.В. Таран

Суддя                                                                      Л.В. Поліщук