ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/2375/20                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко А.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  07 червня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача                               Аліменка В.О., 
суддів                                                   Бєлової Л.В., Оксененко О.М.
за участю секретаря                               Юрковець А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач 1), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач 2), в якому просила: 
- визнати протиправним та скасувати припис Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1916865 від 21 серпня 2019 року та доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12 вересня 2019 року № 064-5227 в частині вжиття заходів шляхом демонтажу гаража невідомого підприємства за адресою АДРЕСА_1 ; 
- визнати протиправними дії Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо здійснення демонтажу (знесення) належного позивачу (інваліду з опорно-рухового апарату) ОСОБА_1 гаражу, що фактично знаходиться за адресою по АДРЕСА_2 , та дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо здійснення демонтажу гаража та видання доручення на демонтаж гаражу; 
стягнути судові витрати в сумі 840,80 гривень на користь позивача з Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); стягнути судові витрати в сумі 840,80 гривень на користь позивача з Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що гараж за адресою: АДРЕСА_1 розміщено ОСОБА_2 , яка є матір`ю ОСОБА_1 , на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпровської районної Ради народних депутатів №275 від 12 червня 1978 року, постанови Ради Міністрів УРСР від 12 липня 1962 року №778 та рішення Київського міськвиконкому від 16 лютого 1976 року, отже такий гараж не є самовільно встановленою тимчасовою спорудою, що свідчить про протиправність оскаржуваних припису № 1916865 від 21 серпня 2019 року та доручення від 12 вересня 2019 року № 064-5227, а також дій щодо здійснення демонтажу гаража та видання доручення на демонтаж гаражу.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зміст апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, 21 серпня 2019 року провідним інспектором Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було проведено перевірку правомірності встановлення тимчасової споруди у АДРЕСА_1 , (за результатом опрацювання депутатського звернення депутата Київської міської ради Новікова О.О. ) за результатами перевірки винесено припис № 1916865 та запропоновано надати дозвільну документацію на розміщення тимчасової споруди, або в разі відсутності дозвільної документації тимчасової споруди демонтувати власними силами, відновивши благоустрій. У вказаному приписі зазначено, що припис наклеєно на тимчасовій споруді (у зв`язку з відсутністю власника тимчасової споруди) та здійснено фотофіксацію.
12 вересня 2019 року Департамент міського благоустрою виконавчого органу   Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доручив Комунальному підприємству "Київблагоустрій" вжити заходи шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, зокрема, тимчасової споруди - гаражу за адресою - АДРЕСА_1 .
Згідно акту №367 проведення демонтажу (переміщення) від 27 вересня 2019 року проведено демонтаж гаражу за адресою: АДРЕСА_2 .
21 жовтня 2019 року на запит позивача повідомлено про проведення демонтажу гаражу за адресою: АДРЕСА_2 та місцезнаходження демонтованого майна.
Позивач, не погоджуючись із вищевказаними діями відповідачів, звернулася до суду з даним адміністративним позовом.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні адміністративного позову виходив з того, що станом на час вчинення оскаржуваних дій та винесення оскаржуваних доручення та припису у позивача була відсутня дозвільна документація на встановлення тимчасового збірно-розбірного гаража у масиві багатоквартирної житлової забудови на АДРЕСА_2 .
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначені Законом України «Про благоустрій населених пунктів» від 06 вересня 2005 року №2807-ІV (далі - Закон № 2807-IV), норми якого також спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.
Частиною першою статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля. В той же час, заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.
Згідно вимог частини 1  статті 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 року № 2807-IV правила благоустрою території населеного пункту (далі - Правила) - нормативно-правовий акт, яким установлюється порядок благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.
Рішенням Київської міської ради ІІ сесії VI скликання від 25 грудня 2008 року № 1051/1051 затверджені Правила благоустрою міста Києва (далі - Правила № 1051), які визначають правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста і спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.
Пунктом 13.3. Правил № 1051 визначено порядок демонтажу (переміщення) самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі.
Згідно з п. 13.2.3 Правил № 1051 самовільно встановлені (розміщені) малі архітектурні форми та тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, підлягають демонтажу власником об`єкта (особою, яка здійснила встановлення (розміщення) об`єкта) за власні кошти у строки, визначені в приписі Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
У разі якщо власник малої архітектурної форми або тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (особа, яка здійснила встановлення (розміщення) об`єкта) не провів демонтажу відповідно до абзацу першого цього пункту, демонтаж об`єкта здійснюється в порядку, встановленому пунктом 13.3 цих Правил.
Відповідно до п. 13.3.1 Правил № 1051 у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав`ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо) (далі - засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі), об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київблагоустрій» (далі - КП «Київблагоустрій) вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.
Згідно пункту 20.2.11 Правил № 1051 у разі виявлення уповноваженими особами Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, КП «Київблагоустрій» самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи), елементів об`єктів благоустрою, їх власникам (користувачам або особам, які здійснили розміщення (встановлення)), вноситься припис з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, елементу об`єкта благоустрою, із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до підпункту 13.3.1 пункту 13.3 розділу XIII цих Правил.
Згідно з п. 20.2.1 Правил № 1051 якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов`язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об`єктів благоустрою.
У приписі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складений припис, та надаються пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричиняють порушення благоустрою території.
Припис підписується особою, яка його склала, і особою, на яку він складений.
У разі відмови особи отримати припис в графі «Припис одержав» робиться про це запис.
Одна копія припису наклеюється на тимчасову споруду (малу архітектурну форму) поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності) або на фронтальній частині такої тимчасової споруди (малої архітектурної форми), а ще одна копія вручається особисто присутньому власнику (користувачу), надсилається власникові тимчасової споруди (малої архітектурної форми) поштою (цінним листом з описом вкладення) за адресою, зазначеною в Ордері на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності).
Посадова особа, яка винесла припис, здійснює фотофіксацію наклеєного припису поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (малої архітектурної форми) у випадку його наявності або на фронтальній частині тимчасової споруди (малої архітектурної форми). При цьому щонайменше на одній з фотографій має бути чітко та розбірливо видно інформацію про номер та дату складення припису.
Матеріали фотофіксації долучаються до припису, про що в приписі робиться відповідний запис, а власник (користувач) тимчасової споруди (малої архітектурної форми) вважається повідомленим про винесення припису належним чином.
Отже, винесення припису є результатом проведеної перевірки, в якому власнику пропонується надати в певний строк проектно-дозвільну документацію на розміщення тимчасової споруди або усунути порушення шляхом демонтажу тимчасової споруди власними силами в разі відсутності відповідних дозвільних документів.
Згідно з підпунктом 13.2.3 пункту 13.2 розділу ХІІІ Правил № 1051 самовільно встановлені (розміщені) малі архітектурні форми та тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, підлягають демонтажу власником об`єкта (особою, яка здійснила встановлення (розміщення) об`єкта) за власні кошти у строки, визначені в приписі Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
У разі якщо власник малої архітектурної форми або тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (особа, яка здійснила встановлення (розміщення) об`єкта) не провів демонтажу відповідно до абзацу першого цього пункту, демонтаж об`єкта здійснюється в порядку, встановленому пунктом 13.3 цих Правил.
У разі якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі не здійснили демонтаж у строки, зазначені в приписі, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а Департамент промисловості та розвитку підприємництва - щодо демонтажу об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у пп. 13.3.3 п. 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту.
Рішення про демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі приймається Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районними в місті Києві державними адміністраціями, Департаментом промисловості та розвитку підприємництва (щодо об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі).
Таким чином, у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) тимчасових споруд, у тому числі тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, уповноважені особи Департаменту, структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, КП «Київблагоустрій» вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу тимчасових споруд.
Якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення) тимчасових споруд не здійснили демонтаж в строки, зазначені у приписі, Департамент, районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної ТС.
При цьому, у розділі 1 Правил № 1051 зазначено, що тимчасова споруда - це споруда функціонального (в тому числі для здійснення підприємницької діяльності), декоративно-технологічного призначення, в тому числі мала архітектурна форма, яка виготовляється з полегшених збірних конструкцій та встановлюється без улаштування заглибленого фундаменту тощо.
Відповідно до вимог пункту 19.1.1 Правил № 1051 контроль за станом благоустрою міста, а також контроль за дотриманням та здійсненням заходів, спрямованих на виконання вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів», цих Правил здійснюється Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке виконує функції інспекції з питань благоустрою в м. Києві, та управліннями (відділами) контролю за благоустроєм виконавчих органів районних у м. Києві рад (районних у м. Києві державних адміністрацій), а також Головним управлінням МВС України в м. Києві, іншими структурними підрозділами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в межах наданих повноважень, комунальними підприємствами, установами та організаціями, які несуть відповідальність за належне утримання об`єктів благоустрою.
Пунктом 6 Положення про Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 94 від 27.01.2011 року визначено, що Департамент має право, зокрема, здійснювати у встановленому порядку демонтаж та очищення території міста від безхазяйного майна, самовільно розміщених тимчасових споруд та елементів благоустрою, рекламних носіїв, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів тощо; надавати відповідні доручення профільним структурним підрозділам районних в місті Києві державних адміністрацій і підпорядкованим комунальним підприємствам та контролювати їх виконання.
Відповідно до Статуту Комунального Підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 21.02.2007 року № 167, підприємство є юридичною особою, здійснює свою господарську діяльність на засадах повної самостійності, діє на принципах повного господарського розрахунку, веде бухгалтерський облік, статистичну звітність у порядку, встановленому законодавством України, набуває майнових та особистих немайнових прав, несе відповідні обов`язки, укладає угоди (договори, контракти) з юридичними та фізичними особами як в Україні, так і за її межами у встановленому законодавством порядку, виступає позивачем та відповідачем у суді, господарському та третейському суді від свого імені, має закріплене майно, поточний та інші рахунки в установах банків, казначейства, печатки з власним найменуванням, штампи, затверджені в установленому порядку, фірмовий знак чи знак обслуговування, бланки з власними реквізитами та інші атрибути та підпорядковане Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) з питань, визначених чинним законодавством та цим Статутом.
Предметом діяльності підприємства є, зокрема, демонтаж, перевезення та зберігання безхазяйного майна (кіосків, павільйонів, гаражів, рекламоносіїв, залишків будівельних матеріалів, автомобілів та ін.) та самовільно розміщених об`єктів, що порушують правила благоустрою міста п.п. 3.2.6 п. 3.2 Статуту).
Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права.
Згідно з ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.
Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20.11.2011 року «Рисовський проти України» зазначив, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
Тобто, помилка чи недбалість суб`єктів владних повноважень не повинні перешкоджати іншій приватній особі, у якої виникло право власності користуватися належним їй майном.
Як вбачається з матерів справи, рішенням виконавчого комітету Дніпровської районної ради народних депутатів від 12 червня 1978 року №275 дозволено інвалідам утримувати автомобілі з ручним керуванням, одержані ними від органів соціального забезпечення безкоштовно і придбані за власні кошти та дозволено встановити збірно-розбірні тикові металеві гаражі у садибах будинків за місцем проживання.
Судом першої інстанції встановлено, що гараж за адресою: АДРЕСА_1 було розміщено ОСОБА_2  на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпровської районної Ради народних депутатів №275 від 12 червня 1978 року, постанови Ради Міністрів УРСР від 12 липня 1962 року №778 та рішення Київського міськвиконкому від 16 лютого 1976 року.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 .
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Відповідно до довідки МСЕК №008777 від 11 січня 2010 року позивач є інвалідом ІІІ групи з захворюванням опорно-рухового апарату.
Згідно довідки Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №051/ОП/З-11181-005 позивачу належить на праві власності автомобіль ЗАЗ 968 АБ-2 1978 року випуску. 
В 2012 році після смерті ОСОБА_2 позивач звернулася до Дніпровської РДА м. Києва з відповідними документами щодо неї як інваліда з опорно - рухового апарату і Рішення № 275 щодо законності встановлення гаражу, де їй було повідомлено, що Рішення №275 є чинним і дійсним у відповідності до Порядку № 404/7741, оскільки гараж встановлено ще у 1978 році і Рішення № 275 не може бути скасовано, оскільки, позивач, як дочка, набула право на гараж і має категорію громадянина з захворюванням опорно-рухового апарату (т. 1 а.с. 67).
27 січня 2014 року позивач зверталася із заявою № 31 до начальника ЖРЕО-402 Степаненка І.М. , в якій повідомила про вищезазначене, щодо встановлення гаража.
Колегія суддів звертає увагу, що розміщення гаражів на території міста Києва регулюється рішенням Київської міської ради від 05 квітня 2012 року №404/7741, яким затверджено Порядок надання інвалідам дозволів на встановлення тимчасових збірно-розбірних гаражів у масивах багатоквартирної житлової забудови в м. Києві (далі - Порядок).
Пунктом 1.2 Порядку визначено, що дозволи на встановлення тимчасових гаражів можуть надаватись категорії громадян із захворюванням опорно-рухового апарату, які мають в користуванні транспортний засіб і за станом здоров`я не можуть користуватися відкритими автостоянками чи гаражно-будівельними кооперативами.
Відповідно до вимог пункту 1.9 Порядку у разі смерті особи, якій надано дозвіл встановлення тимчасового гаража (крім випадків, коли спадкоємець чи набувач відноситься до категорії осіб, зазначених у пункті 1.2 цього Порядку), зміни місця реєстрації, порушень умов використання тимчасового гаража згідно з цим Порядком тощо, якщо втрачаються підстави щодо надання права користування тимчасовими гаражами дозвіл на право встановлення тимчасового гаража скасовується шляхом видання розпорядження відповідної районної в місті Києві державної адміністрації.
Пунктом 2.2 Порядку особи, зазначені в пункті 1.2 цього Порядку, звертаються за місцем реєстрації з письмовою заявою на ім`я голови відповідної районної в місті Києві державної адміністрації щодо надання дозволу на встановлення тимчасового гаража із зазначенням бажаного місця розташування гаража.
До заяви додаються такі документи: копія паспорта, включаючи сторінку з відміткою про реєстрацію місця проживання; копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера; згода або обґрунтована відмова балансоутримувача; копія довідки про отримання мотоколяски або автомашини з ручним управлінням через органи соціального захисту (або про зняття з обліку у разі придбання такого автомобільного транспортного засобу за власні кошти або подарованого) разом з копією технічного паспорта на такий транспортний засіб;   копія довідки МСЕК про групу та причину інвалідності;   копія посвідчення водія;   копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що належить інваліду з захворюванням опорно-рухового апарату; ситуаційна схема із зазначення бажаного місця розташування гаража;   викопіювання з кадастрового плану міста.
Відповідно до пункту 2.3 Порядку відповідна районна в місті Києві державна адміністрація протягом п`яти робочих днів з дня реєстрації заяви розглядає подані документи. У разі наявності підстав щодо можливості розміщення тимчасового гаража районна в місті Києві державна адміністрація звертається з копіями документів, зазначених у пункті 2.2 цього Порядку, до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - структурні підрозділи КМДА) стосовно надання інформації щодо можливості розміщення тимчасового гаража із зазначенням місця розташування тимчасового гаража.
Як вбачається з матеріалів справи, 27 серпня 2019 року позивач звернулася із заявою до КП «Київблагоустрій» щодо підстав внесення припису № 1916865, в якій зазначала, що вона є інвалідом опорно-рухового апарату і має всі дозвільні документи надані Дніпровською районною радою м. Києва на встановлення гаража.
Згідно листа № 043-2053 від 12 вересня 2019 року КП «Київблагоустрій» у відповідь на вказану заяву повідомило ОСОБА_1 , що провідним інспектором КП «Київблагоустрій» Кучеренком С.О. за результатом опрацювання депутатського звернення депутата Київської міської ради Новікова О.О. та проведеної перевірки за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено встановлення елемента благоустрою - гаража, у зв`язку з чим було внесено припис із вимогою надати проектно-дозвільну документацію на його розміщення.
13 вересня 2019 року ОСОБА_1 подала скаргу до Голови КМДА та до відповідачів заяву-скаргу вх. №ОП/З-12444 та вх. №1575-з, в яких зазначила, що припис КП «Київблагоустрій № 1916865 є безпідставним, протиправним і таким, що свідчить про перевищення своїх повноважень відповідачем. Крім того, до заяви-скарги було додано копію витягу з Рішення Виконавчого комітету Дніпровської районної Ради народних депутатів № 275 від 12.06.1978 року про надання дозволу на встановлення гаражу.
18 вересня 2019 року позивач звернулася до Дніпровської РДА із заявою вх. №103/ОП/З-781/4 у якій просила видати на її ім`я документ, що підтверджує законність і правомірність встановленого гаражу.
26-27 вересня 2019 року, на виконання рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 12.09.2019 року № 064-5227, працівниками  КП «Київблагоустрій» здійснено демонтаж тимчасової споруди. Згідно акту № 367 гараж розрізано на окремі частини.
З матеріалів справи вбачається, що у приписі № 1916865 було запропоновано надати дозвільну документацію на розміщення тимчасової споруди, або в разі відсутності дозвільної документації тимчасової споруди демонтувати власними силами, відновивши благоустрій.
В свою чергу, позивач зверталася із заявою до КП «Київблагоустрій» в якій зазначала, що вона є інвалідом опорно-рухового апарату і має всі дозвільні документи надані Дніпровською районною радою м. Києва на встановлення гаража.
Однак, Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) було прийнято вищевказане рішення від 12.09.2019 року (щодо вжиття заходів шляхом демонтажу гаража) без належної перевірки інформації, оскільки, при прийнятті вищевказаного рішення не було з`ясовано щодо наявності дозвільної документації тимчасової споруди, а саме - чи скасовувався дозвіл на право встановлення тимчасового гаража, (оскільки, гараж за адресою: АДРЕСА_1 було розміщено ОСОБА_2 на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпровської районної Ради народних депутатів №275 від 12 червня 1978 року, постанови Ради Міністрів УРСР від 12 липня 1962 року №778 та рішення Київського міськвиконкому від 16 лютого 1976 року), чи приймалось розпорядження відповідної районної в місті Києві державної адміністрації щодо скасування дозволу на право встановлення тимчасового гаража.
Крім того, відповідачем не взято до уваги, відповідно до вимог пункту 1.9 Порядку надання інвалідам дозволів на встановлення гаражів у масивах житлової забудови в м. Києві №404/7741, дозвіл на право встановлення тимчасового гаражу скасовується шляхом видання розпорядження відповідної районної в місті Києві державної адміністрації в разі смерті особи, якій надано дозвіл на встановлення тимчасового гаража (крім випадків, коли спадкоємець чи набувач відноситься до категорії осіб, зазначених у пункті 1.2 цього Порядку). Згідно п. 1.2 Порядку №404/7741 дозволи на встановлення тимчасових гаражів можуть надаватись категорії громадян із захворюванням опорно-рухового апарату.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до довідки МСЕК №008777 від 11 січня 2010 року позивач є інвалідом ІІІ групи з захворюванням опорно-рухового апарату.
З матеріалі справим вбачається, що розпорядженням Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 27 грудня 2019 року позивачу надано дозвіл на встановлення тимчасового збірно-розбірного гаража у масиві багатоквартирної житлової забудови на АДРЕСА_2 .
Таким чином, дозвіл встановлення тимчасового гаража, який був виданий  ОСОБА_2  не був скасований, оскільки Рішення Виконавчого комітету Дніпровської районної ради народних депутатів № 275 від 12.06.1978 року (яким надано дозвіл на встановлення гаража) було чинним до 27 грудня 2019 року.
Також, колегія суддів звертає увагу, що провідним інспектором КП "Київблагоустрій" складено оскаржуваний припис на невстановленого власника, проте, жодних дій щодо встановлення власника відповідачем не було вчинено, в матеріалах справи  відсутні запити до відповідних органів.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не мав жодних підстав надавати КП "Київблагоустрій"  доручення демонтувати гараж, оскільки рішення Виконавчого комітету Дніпровської районної Ради народних депутатів №275 від 12 червня 1978 року, постанови Ради Міністрів УРСР від 12 липня 1962 року №778 та рішення Київського міськвиконкому від 16 лютого 1976 року, яким було надано дозвіл на встановлення вказаного гаража було чинним.
Згідно п. 13.3.2 Правил благоустрою Києва Комунальне підприємство "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та  Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) мають право вжити заходи щодо демонтажу виключно, якщо власник тимчасової споруди не здійснив демонтаж в строки зазначені у приписі. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваному приписі не зазначено жодних строків щодо надання дозвільної документації, щодо строку усунення порушень, строку здійснення демонтажу гаража.
Відповідно до  ст. 41 Конституції України  право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до норм  Цивільного кодексу України  право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. 
Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що дії Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо здійснення демонтажу та видання доручення на демонтаж гаражу є протиправними, а припис Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1916865 від 21 серпня 2019 року та доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12 вересня 2019 року № 064-5227 в частині вжиття заходів шляхом демонтажу гаража невідомого підприємства за адресою АДРЕСА_1 підлягають скасуванню.
Також, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України встановлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову. 
Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,  -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року - скасувати, та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Визнати протиправним та скасувати припис Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1916865 від 21.08.2019 року та доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 12.09.2019 року № 064-5227 в частині вжиття заходів шляхом демонтажу гаражу невідомого підприємства за адресою Бажова 4.
Визнати протиправними дії комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо здійснення демонтажу (знесення) належного позивачу (інваліду з опорно - рухового апарату) ОСОБА_1 гаражу, що фактично знаходився за адресою по АДРЕСА_2 , та дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо здійснення демонтажу гаражу та видання доручення на демонтаж гаражу.
Стягнути з Комунального підприємства «Київблагоустрій» (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2, код ЄДРПОУ 26199708) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 1471,40 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят одна гривня) 40 копійок.
Стягнути з Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міськлї ради (КМДА) (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2, код ЄДРПОУ 34926981) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 1471,40 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят одна гривня) 40 копійок.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач                                                                      В.О. Аліменко 
Судді                                                                                          Л.В. Бєлова
          О.М. Оксененко

Повний текст постанови складено « 10» червня 2021 року.