УХВАЛА

11 червня 2021 року 
Київ
справа №320/6723/19
адміністративне провадження №Зі/9901/55/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В.,  розглянувши в порядку письмового провадження 
заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костенка Вадима Павловича 
про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Калашнікової Олени Володимирівни, Губської Олени Анатоліївни, Білак Мирослави Вікторівни
у справі № 320/6723/19 
за позовом ОСОБА_1 
до Першого заступника начальника державної установи «Білоцерківська виправна колонія №35» Добровольського Валентина Миколайовича, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна установа «Білоцерківська виправна колонія (№35)» 
про визнання протиправним та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Верховного Суду перебуває касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Костенка Вадима Павловича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від    11.09.2020 у справі №320/6723/19.
04 червня 2021 року від представника позивача на електронну адресу Верховного Суду надійшли заяви про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Калашнікової О.В., Губської О.А.
Ухвалою Верховного Суду від 07.06.2021 вказані заяви повернуто заявникові без розгляду, у зв`язку з тим, що заяви адвоката Костенка В.П. подані на електронну адресу суду без використання підсистеми «Електронний Суд».
09 червня 2021 року від представника позивача надійшла заява про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Калашнікової О.В., Губської О.А., Білак М.В.
Ухвалою Верховного Суду від 10.06.2021 вказану заяву визнано необґрунтованою та передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 11.06.2021 заяву про відвід суддів Калашнікової О.В., Губської О.А., Білак М.В. у справі №320/6723/19 розподілено на суддю Жука А.В.
Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Заявник мотивує свою заяву про відвід суддів Калашнікової О.В., Губської О.А., Білак   М.В. тим, що ним на веб-сайті «Чесно» знайдено інформацію відносно судді Губської О.А. , згідно з якою суддя Губська О.А., перебуваючи на посаді судді апеляційної інстанції, при розгляді адміністративної справи ухвалила постанову про залишення рішення суду першої інстанції, яка в подальшому була скасована судом касаційної інстанції, а також допустила порушення норм процесуального права, які свідчать про наявність у її діях ознак дисциплінарного проступку. На думку заявника, вказані обставини надають йому підстави не довіряти судді Губській О.А. під час розгляду цієї справи.
Представник позивача вважає, що суддя Губська О.А. відноситься до спільноти суддів, які є або були прихильниками режиму колишнього Президента України В. Януковича. Заявник вказує, що суддя Губська О.А. була обрана на посаду Київського апеляційного адміністративного суду безстроково у період режиму В. Януковича, та на його переконання, суддя Губська О.А. буде діяти всупереч інтересам позивача, оскільки останній є прихильником та активним учасником Революції Гідності.
Також заявник з посиланням на інформацію з веб-сайту «Чесно» зазначає про існування негативного висновку Громадської ради доброчесності відносно судді Губської О.А .
Також, представник позивача зазначає, що колегія суддів Верховного Суду, постановляючи ухвалу у цій справі від    07.06.2021 про повернення без розгляду заяви про відвід допустили порушення норм процесуального права, оскільки, на думку заявника, були відсутні будь-які правові підстави для відмови у прийнятті документа, підписаного електронним цифровим підписом, тобто без використання підсистеми «Електронний Суд».
Заявник вказує, що при постановленні вказаної ухвали колегія суддів внесла завідомо неправдиві відомості, оскільки вказаною ухвалою було повернуто лише одну заяву, тоді як ним подавалося дві окремі заяви. На думку представника позивача, заявлений відвід судді Губській О.А. не був вирішений у законний спосіб, а тому розгляд справи здійснюється незаконним складом суду, зокрема відведеною суддею Губською О.А.
В свою чергу, як зазначає заявник, судді Калашнікова О.В. та Білак М.В. діяли з мотивів суддівської солідарності із суддею Губською О.А.
Оцінюючи доводи поданої заяви про відвід, Суд виходить з наступного.
Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи (частина друга статті 36 КАС України).
При цьому, слід зазначити, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, водночас, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, існує необхідність довести стороною наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод       гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Верховний Суд зауважує, що з урахуванням положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наявність безсторонності суду має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду.
Разом з цим, Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
На думку Суду, наведені у заяві про відвід обставини не можуть свідчити про необ`єктивність судді Губської О.А. під час розгляду цієї справи, оскільки сама по собі незгода з процедурою призначення судді не можуть в контексті підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, тлумачитись як такі, що свідчать про сумнів у неупередженості або об`єктивності самого судді. Крім того, такі доводи не вказують на причинно-наслідковий зв`язок між призначенням судді Губської О.А. у зазначений період часу та її процесуальною діяльністю на посаді судді Верховного Суду та конкретно при розгляді цієї справи.
Також, Верховний Суд вважає, що наведені представником позивача обставини, які, на переконання заявника, дають йому підстави сумніватися у доброчесності суддів Калашнікової О.В. , Губської О.А., Білак М.В., є особистими судженнями заявника та не підтверджені жодними доказами.
Суд наголошує, що відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Втім, будь-яких об`єктивних доказів, які б підтверджували упередженість або необ`єктивність суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Калашнікової О.В., Губської О.А., Білак М.В. в результаті розгляду цієї справи заявник не надає. 
Згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Доводи представника позивача свідчать саме про його незгоду з рішенням колегії суддів у справі №320/6723/19, що у відповідності до положень частини четвертої   статті 36 КАС України не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.
Крім того, Верховний Суд наголошує, що технічна помилка при виготовленні судового рішення не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді при прийняття такого рішення.
Таким чином, висловлені заявником сумніви щодо необ`єктивності та посилання на невідповідність судді принципам неупередженості не підтверджуються фактичними обставинами та доказами.
Суд також звертає увагу на відсутність інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи суддів Верховного Суду Калашнікової О.В., Губської О.А., Білак М.В.  і викликали необхідність їхнього відводу.
З урахуванням зазначеного, заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костенка Вадима Павловича про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Калашнікової Олени Володимирівни, Губської Олени Анатоліївни, Білак Мирослави Вікторівни від розгляду справи №320/6723/19 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костенка Вадима Павловича про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Калашнікової Олени Володимирівни, Губської Олени Анатоліївни, Білак Мирослави Вікторівни від розгляду справи №320/6723/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

А.В. Жук,
Суддя Верховного Суду