Справа № 308/3372/21

Закарпатський апеляційний суд

  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 
І м е н е м У к р а ї н и

28.05.2021                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Голубчик І.В.,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 квітня 2021 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – Україна, Черкаська обл., Городищенський р-н, с. Сегединці, місце проживання – АДРЕСА_1 , місце роботи – тимчасово не працює, закордонний паспорт – НОМЕР_1 від 29.03.2017 року, орган, що видав – 7101,
визнаний винним і на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 470 МК України у виді конфіскації на користь держави транспортного засобу марки «OPEL», моделі «ASTRA», номер кузова № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_3 .
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до постанови, 13.01.2021 року о 12 год.01 хв. у зону митного контролю на ділянку “Виїзд” (ЗМК – пасажирська) митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 215 CDI», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4 , водій ОСОБА_2 , в якому пасажиром слідував громадянин України ОСОБА_1 . Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху “зелений коридор”. До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт НОМЕР_1 від 29.03.2017 року. Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 19.08.2018 через митний пост "Краковець" Львівської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «OPEL», моделі «ASTRA», номер кузова № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_3 . До митного органу із заявою щодо неможливості своєчасного вивезення вищезазначеного транспортного засобу за межі митної території України гр. України ОСОБА_1 не звертався. У своєму поясненні ОСОБА_1 вказав, що транспортний засіб марки «OPEL», моделі «ASTRA», номер кузова № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_3 на даний момент викрадено та відкрито по даній справі кримінальне провадження №12020251010001510 від 03.04.2020. Згідно з відомостями у мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de»), вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 790 євро, що згідно з курсом НБУ на 13.01.2021 р. становить 26 922 грн. 17 коп. ( двадцять шість тисяч дев`ятсот двадцять дві грн. 17 коп.)
Станом на 13.01.2021 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «OPEL», моделі «ASTRA», номер кузова № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_3 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб. 
За даним фактом співробітниками Закарпатської митниці Держмитслужби відносно ОСОБА_1 було складено протокол №0049/30500/21 від 13.03.2021 року про порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 470 МК України. 

В апеляційній скарзі представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Голубчик І.В., посилаючись на незаконність постанови, порушує питання про її скасування та закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України порушення митних правил. Крім того, у апеляційній скарзі порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, вважаючи, що такий не був пропущений. Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Голубчик І.В., вказує на те, що його підзахисний ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову 11.05.2021 року засобом поштового зв`язку «Укрпошта», після чого, 19.05.2021 року було подано апеляційну скаргу. 

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню представнику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокату Голубчику І.В. з наступних підстав. 
Подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення необхідно залишити без задоволення з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений із поважних причин, і лише на підставі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання. 
Вищевказана норма – ч. 2 ст. 294 КУпАП, забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.
Апеляційний суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його пропущено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). 
Як убачається зі змісту поданої представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Голубчиком І.В. апеляційної скарги, така виготовлена та подана (здана на пошту) 19.05.2021 року, що своєю чергою свідчить про пропущення апелянтами передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 06.04.2021 року. 
Підстави, на які посилається адвокат Голубчик І.В. у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження – отримання копії постанови 11.05.2021, апеляційний суд не може визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження з огляду на таке. 
Як убачається з матеріалів справи оскаржувана постанова винесена 06.04.2021 року, що відповідно до вищенаведених норм свідчить про те, що останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 16.04.2021 року.
При цьому, матеріалами справи підтверджується той факт, що адвокат Голубчик І.В. брав участь у розгляді справи та був присутнім під час оголошення оскаржуваної постанови, що свідчить про те, що про прийняте судом першої інстанції рішення апелянтам було відоме саме 06.04.2021. 
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»).
Апеляційним судом не встановлено поважних причин, через які апеляційна скарга не подана в передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк. 
Тому, доводи клопотання про отримання стороною захисту копії оскаржуваної постанови 11.05.2021 року, з огляду на вищенаведене, не можуть слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. 
Вищевказана норма - ч. 2 ст. 294 КУпАП, забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення. 
Приймаючи рішення про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд, врахувавши вищенаведені норми та обставини вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження є значним.
При прийнятті рішення про повернення апеляційної скарги береться до уваги те, що саме неухильне дотримання вимог КУпАП є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; що суд, за відсутності клопотань не вправі поновлювати пропущений апелянтами строк на апеляційне оскарження, витребовувати будь-які докази, тощо; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення, у тому числі й без заявлення клопотання про поновлення такого строку, порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах; що зазначені в апеляційній скарзі доводи про те, що строк на апеляційне оскарження постанови від 06.04.2021 року не пропущено - не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема, ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

       Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

                                       П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення відмовити.
Апеляційну скаргу, подану представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Голубчиком І.В., на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України, – повернути апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами, а також надіслати йому копію даної постанови. 
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан