Ухвала
 
22 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 613/925/19
провадження № 61-5801ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргуадвоката Данильчука Олексія Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга з пропуском строку на касаційне оскарження.
Строк на касаційне оскарження судового рішення закінчився 02 квітня 2020 року, а касаційну скаргу подано до суду 07 квітня 2021 року.
Відповідно до частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання касаційної скарги особою не повідомленою про розгляд справи або залученою до участі у ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 станом на 07 квітня 2021 рокукопію постанови суду апеляційної інстанції не отримувала.
Разом з тим, адвокатом Данильчуком О. І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не зазначено обставин, що вказані в пунктах 1, 2 частини третьої статті 394 ЦПК України.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.
Таким чином, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на підставі частини третьої статті 394 ЦПК України.
Керуючись частиною третьою статті 394 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою адвоката Данильчука Олексія Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                         С. Ю. Мартєв
 
В. А. Стрільчук
 
І. М. Фаловська