ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4024/21 Справа № 2-1767/11 	  	Суддя у 1-й інстанції - Литвиненко І. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року                                                                м. Дніпро

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого – Пищиди М.М.
 
суддів – Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.
 
за участю секретаря судового засідання – Бондаренка В.В.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2020 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
                                В С Т А Н О В И Л А:
       У березні 2020 року АТ «Укргазбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
        В обґрунтування заяви вказує, що банком 26 березня 2013 року отримано два виконавчі листи у справі, які у річний строк пред`явлено до виконання до органів ДВС. 
       Внаслідок тривалого невиконання боржником ОСОБА_1 судового рішення та відсутністю будь-якої інформації від Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, банк, як стягувач, вимушений був звертатись до відділу із численними запитами про стан виконавчого провадження, які, втім, залишені відділом без реагування. 
       Лише 30 вересня 2019 року банком отримано відповідь заступника начальника Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області у якій повідомлено про те, що при здійсненні виконавчого провадження майно боржника розшукано не було, у зв`язку із чим, державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві. Надати більш детальну інформацію чи докази направлення виконавчого листа банку, відділ можливості не має, внаслідок знищення архіву по строку його зберігання. 
       Втім, банк, як стягувач, не отримував ні постанови про повернення виконавчого документу, ні самого виконавчого листа. Через це, виконавчий лист втрачений не з вини банку, як стягувача. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, однак сплив строку має місце внаслідок неналежного виконання відділом ДВС свого обов`язку із надіслання копії постанови та виконавчого документу стягувачеві.

       Враховуючи вищевикладене, заявник просив суд:
       - поновити акціонерному товариству «Укргазбанк» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у відношенні боржника ОСОБА_1 , що виданий на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року у цивільній справі № 2-1767/11 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
       - видати акціонерному товариству «Укргазбанк» дублікат виконавчого листа по справі № 2-1767/11 по виконанню рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 247 629,34 долари США та 695 468,92 грн., а саме: поточних зобов`язань щодо повернення кредиту – 164 252,00 доларів США; прострочених зобов`язань щодо повернення кредиту – 45 448,00 доларів США; прострочених зобов`язань щодо сплати процентів за користування кредитом – 37 929,34 доларів США; пені, нарахованої за несвоєчасне повернення кредиту – 286 431,66 грн.; пені, нарахованої за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом – 409 037,26 грн., а також понесених витрат по справі – сплаченого судового збору в сумі 3219 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та витрат, пов`язаних із викликом відповідача до суду в сумі 100 грн. (а.171-172).
       Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2020 року заяву акціонерного товариства «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання – задоволено.
       Поновлено акціонерному товариству «Укргазбанк» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у відношенні боржника ОСОБА_1 , що виданий на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року у цивільній справі № 2-1767/11 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
       Видано акціонерному товариству «Укргазбанк» дублікат виконавчого листа по справі № 2-1767/11 по виконанню рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 247 629,34 долари США та 695 468,92 грн., а саме: поточних зобов`язань щодо повернення кредиту – 164 252,00 доларів США; прострочених зобов`язань щодо повернення кредиту – 45 448,00 доларів США; прострочених зобов`язань щодо сплати процентів за користування кредитом – 37 929,34 доларів США; пені, нарахованої за несвоєчасне повернення кредиту – 286 431,66 грн.; пені, нарахованої за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом – 409 037,26 грн., а також понесених витрат по справі – сплаченого судового збору в сумі 3219 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та витрат, пов`язаних із викликом відповідача до суду в сумі 100 грн. (а.с.192-194).
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, недостатньо повно досліджені письмові докази та дійсні обставини справи. 
       Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.
       Судом першої інстанції встановлено, що на примусовому виконанні у Дніпровському районному ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходився виконавчий лист № 2-1767/11, який видано 26 березня 2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 247 629,34 долари США та 695 468,92 грн., та про стягнення судових витрат у сумі 3439 гривень. 
       Відповідно до довідки начальника Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 30 вересня 2019 року, 10 березня 2014 року виконавче провадження було відкрито, а 20 травня 2015 року державним виконавцем було прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, у зв`язку із тим, що майно боржника, на яке можливо звернути стягнення, не розшукано. Надати більш детальну інформацію чи докази надіслання стягувачу виконавчого листа, відділ ДВС можливості не має, через те, що архів, по строку його зберігання, знищено. 
       Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався положеннями п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 433 ЦПК України та виходив із доведеності втрати виконавчого документа та поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
       Однак, з такими висновками погодитись не можна, оскільки вони є передчасними.
       Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК).
       Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).
       Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
       Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
       Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
       Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн.
       Частиною 3 ст. 433 ЦПК України передбачено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
       Порядок розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання чітко передбачений процесуальним законом і можливість розгляду її за відсутності сторін можлива лише у разі їх належного повідомлення та за відсутності будь яких недоліків заяви.
       Главою 7 ЦПК України визначено порядок сповіщення сторін про розгляд справи.
       Згідно норм ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
       Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки.
       В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення учасників справи про розгляд справи, тобто відсутні будь які дані про їх обізнаність про час та місце розгляду заяви, а цивільне судочинство, згідно норм процесуального закону, здійснюється на засадах змагальності сторін які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, суд першої інстанції порушив порядок розгляду заяви у зв`язку з чим дійшов до передчасного висновку про її задоволення.
       Елементом належної судової процедури, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, є принцип "рівності вихідних умов" [27] або як його ще називають принцип "рівності сторін" [25, с.59] і принцип змагальності [13, с. 176]. Принцип "рівності вихідних умов" (рівності сторін) вимагає надати кожній стороні можливість представити свою справу в умовах, які не дають їй значних переваг перед її опонентом, а принцип змагальності означає, що сторони мають право знайомитися зі всіма доказами або запереченнями, що залучені до справи, висловлювати свою думку про їх наявність, зміст і достовірність у відповідній формі та у відповідний час, у разі необхідності - у письмовій формі та заздалегідь.
       Крім того, в обґрунтування заяви банк посилається на ту обставину, що неодноразово звертався до Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області і лише 30.09.2019 року надійшла відповідь, відповідно до якої при здійсненні виконавчого провадження майно боржника розшукано не було, у зв`язку із чим, державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві. Однак, до участі у справі не залучено в якості заінтересованої особи Дніпровський районний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.
       На стадії апеляційного розгляду справи суд апеляційної інстанції не уповноважений чинним цивільно-процесуальним законодавством залучати інших учасників до розгляду справи. 
       За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були допущені порушення норм процесуального права, які визначають порядок розгляду даного питання.
       Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
       Виходячи з наведеного та положень ст. 379 ЦПК України, ухвала підлягає до скасування, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки встановлені порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення. 
       На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — задовольнити частково.
       Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2020 року — скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.
       Судді: