УХВАЛА

19 квітня 2021 року 
м. Київ
справа № 160/8291/20
адміністративне провадження № К/9901/11282/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М.,  Соколова В.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року
у справі №160/8291/20
за позовом ОСОБА_1 
до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Т.в.о. Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Товстенко Олени Валентинівни; 
треті особи: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державне бюро розслідувань, Національна поліція України, ОСОБА_2 , 
про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів чи окремих їх положень та зобов`язання винити певні дії- 
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.
Позивач звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції: апеляційну скаргу у письмовій формі як того вимагає частина 1 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у ній дати отримання копії повного судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується із наданням доказів що її підтверджують, за наявності; копії апеляційної скарги та копії доданих до неї письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи відповідно до кількості учасників справи; документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України. 
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року заявником апеляційної скарги отримано 23 жовтня 2020 року.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду, скаржник 19 жовтня 2020 року звернувся до апеляційного суду з заявою про усунення недоліків, в якій зазначає про те, що сума судового збору перевищує 5 відсотків його річного доходу, що є підставою для звільнення його від сплати судового збору. Просить продовжити подання апеляційної скарги, звільнити від сплати судового збору та відкрити провадження у справі.
Крім цього, заявником не надано й документів на підтвердження того, що він має статус малозабезпеченої особи, дохід якої є нижчим від прожиткового мінімуму, що могло б беззаперечно свідчити про скрутне матеріальне становище заявника.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року у справі №160/8291/20 повернуто заявнику.
31 березня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020  року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року у справі №160/8291/20.
Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2021 року відмовлено у відкриття касаційного провадження на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020  року у справі №160/8291/20.
Відповідно до частини першої  статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі -  КАС України)  за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд зазначає таке.
Верховим Судом встановлено, що ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року, яку ухвалою суду апеляційної інстанції   від 15 жовтня 2020 року залишено без руху у зв`язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам КАС України. Повертаючи апеляційну скаргу позивачу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки недоліки апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі суду від 15 жовтня 2020 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, наявні підстави для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень  статті 169 КАС України.
При цьому апеляційним судом зауважено про отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивачем 23 жовтня 2020 року. 
На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду, скаржник звернувся до апеляційного суду з заявою про усунення недоліків, в якій зазначив про те, що сума судового збору перевищує 5 відсотків його річного доходу, що є підставою для звільнення його від сплати судового збору. Просив продовжити подання апеляційної скарги, звільнити від сплати судового збору та відкрити провадження у справі. Разом з цим, повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції зазначив, що заявником не надано й документів на підтвердження того, що він має статус малозабезпеченої особи, дохід якої є нижчим від прожиткового мінімуму, що могло б беззаперечно свідчити про скрутне матеріальне становище заявника.
Станом на 26 листопада 2020 року (день постановлення оскаржуваної ухвали) недоліки апеляційної скарги заявником не було усунуто.
Частиною другою статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно із частиною другою статті 289 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до частини шостої статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Положеннями пункту 2 частини другої статті 333 КАС України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги, оскільки скаржником не виконані обґрунтовані вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору, тобто не було усунуто у встановлений судом строк виявлені недоліки.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про повернення апеляційної скарги.
Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
Враховуючи, що зміст ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року та обставини, на які посилається ОСОБА_1 в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями  287, 328,   333 КАС України, Суд-
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року у справі №160/8291/20.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

..................................
..................................
..................................

А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко
В.М. Соколов
Судді Верховного Суду