Ухвала
 
19 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 753/4405/20
провадження № 61-5967ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 січня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про видачу обмежувального припису,
 
ВСТАНОВИВ:
 
08 квітня 2021 року (згідно з відміткою на поштовому конверті)   ОСОБА_1 звернулась до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 січня 2021 рокуу вищевказаній цивільній справі.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги.
Так, зі змісту касаційної скарги вбачається, що заявник не погоджується з рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року та постановою Київського апеляційного суду від 12 січня 2021 року, однак в прохальній частині касаційної скарги просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року.
Враховуючи викладене, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, зазначивши які судові рішення ним оскаржуються у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, зазначивши наслідки перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваних рішень у відповідності до вимог статті 409 ЦПК України та надати касаційну скаргу (у новій редакції), копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.
Необхідно зазначити, що вирішення питання щодо можливість поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду                    м. Києва від 16 березня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 січня 2021 рокудо уточнення вимог прохальної частини касаційної скарги є передчасним.
 
Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 січня 2021 року залишити без руху.
 
Надати заявникові для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

  Суддя                                                                                                      Є. В. Коротенко