Ухвала
 
26 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 363/3307/15-ц
провадження № 61-6307ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В., 
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Небукін Іван Володимирович, на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду                         від 15 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області про виділ в натурі частки із спільного майна та усунення перешкод в користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Вишгородської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності, поділ будинку та скасування державної реєстрації,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому, уточнивши свої позовні вимоги, просила виділити їй у власність в житловому будинку  АДРЕСА_1 : веранду I-І, площею 9,0 кв. м, вартістю 39 563 грн; житлову кімнату 1-1, площею 12,6 кв. м;           50/63 частини житлової кімнати 1-2, площею 15,0 кв. м; погріб під частиною будівлі «ап», ганок «аг», козирок «ак», загальною площею 36,6 кв. м та господарські будівлі: 1/2 частини сараю «Б», убиральню «В», навіс «Г», 1/2 частини огорожі № 1,                        1/2 частини воріт № 2, 1/2 частину хвіртки № 3, що складає 55/100 частин будинку з господарськими спорудами, припинивши право спільної часткової власності;
усунути їй перешкоди в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі спірного житлового будинку без надання іншого житлового приміщення;
повернути їй з депозитного рахунку внесені нею кошти у розмірі 21 093,23 грн.
 
ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому, уточнивши свої позовні вимоги, просила здійснити поділ будинку АДРЕСА_1 , виділивши співвласникам їй та ОСОБА_1 в натурі частини спірного житлового будинку;
визнати на нею право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 ;
скасувати рішення державного реєстратора Вишгородської районної державної контори Загвоздіної А. М., Вишгородського районного нотаріального округу                         № 6519081 від 08 жовтня 2013 року на підставі якого було зареєстровано                   55/100 частин житлового будинку. 
 
Вишгородський районний суд Київської області рішенням від 19 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнив частково. Виділив у власність ОСОБА_1 в житловому будинку АДРЕСА_1 : веранду I?І, площею 9,0 кв. м, вартістю 39 563 грн; житлову кімнату 1-1, площею 12,6 кв. м, вартістю 65 366 грн; 50/63 частини житлової кімнати 1-2, площею 15,0 кв. м, вартістю 77 817 грн; погріб під частиною будівлі «ап», вартістю 25 952 грн; ганок «аг», вартістю 1 460 грн; козирок «ак», вартістю 8 026 грн, загальною площею 36,6 кв. м та господарські будівлі: 1/2 частину сараю «Б», вартістю 51 114 грн; убиральню «В», вартістю              3 660 грн; навіс «Г», вартістю 1 674 грн; 1/2 частину огорожі № 1, вартістю 2 383 грн; 1/2 частину воріт № 2, вартістю 4 263 грн; 1/2 частину хвіртки № 3, вартістю 600 грн, що загалом складає 55/100 частин зазначеного будинку з господарськими спорудами.
Виділив у власність ОСОБА_2 в житловому будинку АДРЕСА_1 інші приміщення, а саме: комору І-ІІ, площею 7,9 кв. м, вартістю 34 727 грн; кухню 1-5, площею 8,1 кв. м, вартістю 42 020 грн; 13/63 частини житлової кімнати 1-2, площею 3,9 кв. м, вартістю 20 232 грн; житлову кімнату 1-3, площею 5,5 кв. м, вартістю 28 533 грн; житлову кімнату 1-4, площею 5,1 кв. м, вартістю 26 458 грн, загальною площею 30,5 кв. м та господарські будівлі: 1/2 частину сараю «Б», вартістю 51 114 грн; убиральню «Е», вартістю 12 846 грн; літній душ «Ж», вартістю 4 340 грн; 1/2 частину огорожі № 1, вартістю 2 383 грн; 1/2 частину воріт № 2, вартістю 4 263 грн; 1/2 частину хвіртки     № 3, вартістю 600 грн, що загалом складає 45/100 частин зазначеного будинку з господарськими спорудами.
Змінив розмір ідеальних часток співвласників та визначив, що ОСОБА_1 належать 55/100 частин зазначеного будинку з господарськими спорудами, а ОСОБА_2 45/100 його частин, визнавши за ними право власності на вказані частки в житловому будинку.
Зобов`язав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провести ремонтно-будівельні роботи для забезпечення ізольованого користування приміщеннями: демонтувати дверний блок між приміщеннями веранди (І-І) та кладової (І-ІІ); закласти (замурувати) дверний проріз між приміщеннями веранди (І-І) та кладової (І-ІІ); демонтувати дверний блок між приміщеннями житлової кімнати (1-1) та кухні (1 5); закласти (замурувати) дверний проріз між приміщеннями житлової кімнати (1-1) та кухні (1-5); влаштувати дверний проріз між приміщеннями комори (І-ІІ) та кухні (1-5); заповнити утворений дверний проріз між приміщеннями комори (І-ІІ) та кухні (1-5) дверним блоком; у приміщенні комори (І-ІІ) влаштувати віконний проріз згідно схеми додатку № 2 висновку експерта; заповнити утворений віконний проріз (віконні прорізи) віконним блоком (блоками); між приміщеннями житлових кімнат (1-4) та (1-3) демонтувати перегородку; влаштувати опалення в приміщеннях прибудови «а»; в приміщенні кладової (І-ІІ) влаштувати кухню; у приміщенні житлової кімнати (1-2) демонтувати один з віконних блоків згідно схеми додатку № 2 висновку експерта; замурувати віконний проріз у площинні демонтованого віконного блоку; у приміщенні житлової кімнати (1-2) загальною площею 18,9 кв. м влаштувати перегородку таким чином, щоб утворилось два приміщення площею 15,0 кв. м та 3,9 кв. м; між приміщеннями житлових кімнат (1-3), (1-4) та створеного приміщення площею 3,9 кв. м від житлової кімнати (1-2) демонтувати перегородки таким чином, щоб утворилось приміщення загальною площею 14,5 кв. м; в площині приміщення (1-5) демонтувати віконний блок згідно схеми додатку № 2 висновку експерта; у площині демонтованого віконного блоку влаштувати дверний проріз; заповнити дверний проріз металевою або дерев`яною дверною коробкою із заповненням відповідним дверним полотном та влаштувати вхідну групу до новоствореної квартири; до площини вхідної групи новоствореної квартири влаштувати ганок (сходи); в приміщенні кладової влаштувати кухню; в приміщенні житлової кімнати площею 12,6 кв. м влаштувати передпокій; в приміщенні кухні (1-5) влаштувати коридор; в новоствореному приміщенні площею 14,5 кв. м, що складається із житлових кімнат (1-4), (1-5) та 13/63 (1-2) влаштувати житлову кімнату, витрати за проведення яких покладено на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації за перевищення її долі в будинку і в господарських спорудах 27 181 грн, які внесені позивачем на депозитний рахунок Вишгородського районного суду Київської області.
Усунув перешкоди ОСОБА_1 у користуванні виділеною їй частиною житлового будинку шляхом зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в цьому.
В решті позовних вимог первісного та зустрічного позовів відмовив.
 
Київський апеляційний суд постановою від 15 березня 2021 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 грудня 2019 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовив. 
 
13 квітня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Небукін І. В., подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 березня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 15 березня 2021 року та скасувати рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 грудня 2019 року в частині, викладеній в прохальній частині касаційної скарги, та в цій частині ухвалити нове рішення, про задоволення позовних вимог, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень у цій справі заявник посилається на те, що судами не враховано правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду  від 08 липня 2020 року у справі № 465/275/16-ц, від 18 лютого 2020 року у справі            № 205/7623/16-ц.
 
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Небукін Іван Володимирович, на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 березня 2021 року.
 
Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу № 363/3307/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області про виділ в натурі частки із спільного майна та усунення перешкод в користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Вишгородської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності, поділ будинку та скасування державної реєстрації.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	А. Ю. Зайцев	
 	 	
 	В. С. Жданова	
 	 	
 	Є. В. Коротенко