ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2021 року          м.Дніпро         Справа №  904/1435/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів: головуючого судді (доповідача) - Білецької Л.М.,          
суддів – Верхогляд Т.А., Коваль Л.А., 
секретар судового засідання: Столбченко Д.В., 
розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СОЮЗ ДНІПРО" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 (дата підписання та складення повного судового рішення  13.08.2020, суддя Петренко І. В.) у справі №904/1435/19
за позовом  Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю  "АТБ-МАРКЕТ"
за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СОЮЗ ДНІПРО" 
про стягнення 747 452,87 грн, з яких: 691 121,72 грн основної заборгованості; 6 816,54 грн пені; 48 378,52 грн штрафу; 1 136,09 грн трьох процентів річних        
ВСТАНОВИВ:
Зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.
У квітні 2019 року Комунальне підприємство “Кривбасводоканал” (далі – КП “Кривбасводоканал”) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “АТБ-Маркет” (далі – ТОВ “АТБ-Маркет”) про стягнення 747        452,87 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем як споживачем послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, які надаються останньому позивачем на підставі договору від 07.02.2006 № 285, було допущено в експлуатацію неопломбований та самовільно встановлений прилад обліку на об`єктах за адресами: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Магістральна, 17-Б, та пр. Гагаріна, 4-Б, що є порушенням у сфері питного водопостачання та централізованого водовідведення. 
З огляду на ці обставини та на підставі пунктів 3.3, 3.4, 3.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190, позивачем виконано розрахунок витрат води за безоблікове використання: по першому об`єкту за період з 05.01.2019 по 18.01.2019, по другому – за період з 13.01.2019 по 05.02.2019 на загальну суму 691        121,72 грн, та листом від 05.03.2019 № 2255 направлено на адресу відповідача рахунок від 27.02.2019 № 8356/04/573к на загальну суму 691        121,72 грн.
Оскільки відповідачем зазначений рахунок у строк, встановлений у пункті 3.1 договору від 07.02.2006 № 285, оплачено не було, КП “Кривбасводоканал” звернулося до суду з відповідним позовом, у якому просило стягнути з ТОВ “АТБ-Маркет” заборгованість в сумі 691 121,72 грн, пеню за порушення строків оплати в сумі 6 816,54 грн, штраф у сумі 48 378,52 грн та 3 % річних у сумі 1        136,09 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія Союз Дніпро” (далі – ТОВ “Будівельна компанія Союз Дніпро”).
Справа розглядалася  судами неодноразово.
Перший судовий розгляд.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ “АТБ-Маркет” на користь КП “Кривбасводоканал” заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 649 829,66 грн та витрати за сплати судового збору в сумі 9 747,44 грн. У решті позову відмовлено.
Суд першої інстанції визнав обґрунтованими вимоги КП “Кривбасводоканал” щодо стягнення з відповідача коштів за розрахунками витрат води на загальну суму 649 829,66 грн, оскільки з огляду на положення Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України відсутність пломби на гідранті, за відсутності доказів протиправних дій сторонніх осіб, є самовільними діями споживача, наслідком яких є сплата витрат води згідно з пунктами 3.3., 3.4 зазначених Правил. Водночас за висновками суду кошти, які заявлено до стягнення позивачем, не є платою за надані послуги, а нараховано позивачем відповідно до пунктів 3.3, 3.4 наведених Правил за дії (бездіяльність) споживача, які є порушенням цих Правил, отже, сплата таких коштів не є грошовим зобов`язанням за надані послуги, тому на них не нараховуються  штраф, пеня та 3 % річних, у зв`язку з чим суд у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовив.
Результати апеляційного розгляду справи.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 змінено та викладено абзац другий резолютивної частини цього рішення у редакції, відповідно до якої стягнуто з ТОВ “АТБ-Маркет” на користь КП “Кривбасводоканал” заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 485 478,05 грн, пеню в сумі 9 576,55 грн, 3 % річних у сумі 798,05 грн, штраф у сумі 33 983,46 грн, витрати зі сплати судового збору в сумі 7 947,54 грн. Стягнуто з ТОВ “АТБ-Маркет” на користь КП “Кривбасводоканал” витрати за подання апеляційної скарги в сумі 1 011,56 грн. Стягнуто з КП “Кривбасводоканал” на користь ТОВ “АТБ-Маркет” витрати за подання апеляційної скарги в сумі 3 697,91 грн.
Апеляційний суд виходив із того, що спір між сторонами виник у зв`язку із несвоєчасним проведенням повірки засобу обліку (перевищення строків проведення повірки (встановлення пломбування), і як наслідок нарахування позивачем до сплати відповідачу вартості обсягів води у період перевищення строків повірки лічильника відповідно до положень зазначених Правил. При цьому за висновками суду матеріалами справи підтверджено правомірність нарахування позивачем відповідачу  вартості послуг централізованого водопостачання без засобу обліку на загальну суму 485 478,05 грн. Також апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки відповідачем порушено строки виконання зобов`язання, передбачені договором, то з відповідача підлягає стягненню і пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України за весь строк прострочення, за прострочення понад тридцять днів штраф у розмірі 7 % вартості, передбачені умовами договору, та 3 % річних як відповідальність за порушення грошового зобов`язання відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України (далі – ЦК).
Позиція Верховного Суду.
Проте, Касаційний господарський суд не погодився із зазначеними висновками судів попередніх інстанцій, оскільки вони є передчасними, зробленими без належного з`ясування і оцінки обставин справи, наявних у матеріалах справи доказів та з порушенням вимог чинного законодавства.
Він зазначив, що:
ані суд першої інстанції, ані суд апеляційної інстанції належним чином не встановили характер спірних правовідносин та не визначилися з нормою права, яка  регулює спірні правовідносини та підлягає застосуванню при вирішенні спору.
З огляду на наявні у матеріалах справи докази зняття саме працівниками позивача охоронних пломб і деталей опломбування з приладів обліку на об`єктах відповідача для проведення ремонтних робіт, не настання строків повірки засобів обліку, що підтверджується відповідними актами, та суперечливі посилання як позивача у позовній заяві (експлуатація відповідачем неопломбованого та самовільно встановленого приладу обліку), так і судів попередніх інстанцій у судових рішеннях (відсутність пломби на приладі обліку, несвоєчасне проведення повірки засобу обліку, перевищення строків проведення повірки (встановлення пломбування) на обставини, які стали підставою для розрахунку  відповідачу витрат води за безоблікове використання відповідно до пунктів 3.3, 3.4, 3.14 Правил, суди попередніх інстанцій достеменно не встановили і в судових рішеннях не зазначили, які саме самовільні дії було вчинено відповідачем, що може бути підставою для нарахування споживачу відповідних послуг витрат води згідно з пунктами 3.3, 3.4 Правил та якими доказами підтверджуються такі обставини.
Разом із тим суди попередніх інстанцій пославшись на положення статті 19 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання” у редакції, чинній на час укладення між сторонами у справі договору від 07.02.2006 № 285, не врахували редакції цієї норми, чинної на час виникнення спірних правовідносин, яка містить положення про те, що послуги з централізованого питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання з урахуванням вимог Закону України “Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання”.
За змістом частин 1, 2 статті 9 Закону України “Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання” комерційний облік здійснюється вузлом (вузлами) комерційного обліку відповідної комунальної послуги, що забезпечує (забезпечують) загальний облік її споживання, згідно з показаннями його (їх) засобів вимірювальної техніки. До встановлення вузла (вузлів) комерційного обліку відповідно до вимог частини другої статті 3 цього Закону, зокрема обсяги споживання гарячої чи питної води визначаються за показаннями вузлів розподільного обліку, а у разі їх відсутності – за нормами споживання, встановленими органом місцевого самоврядування. Загальний обсяг споживання гарячої або питної води у такій будівлі визначається як сума обсягу, визначеного за допомогою вузлів розподільного обліку та розрахункового обсягу, визначеного за нормою споживання для споживачів, приміщення яких не оснащені вузлами розподільного обліку.
У разі виходу з ладу або втрати вузла комерційного обліку, зазначеного в частині першій цієї статті, до відновлення його роботи або заміни комерційний облік здійснюється розрахунково відповідно до методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, з урахуванням середнього споживання, зокрема, гарячої та питної води – протягом попередніх 12 місяців (частина 3 статті 9 Закону України “Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання”).
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ “АТБ-Маркет” є користувачем частин нежитлових приміщень за адресами: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Магістральна, 17-Б, та пр. Гагаріна, 4-Б, на підставі договорів оренди, укладених з ТОВ “Ріал Істейт” (т. 1 а.с. 102-109, 216-226).
Суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір, з огляду на матеріали справи, предмет і підстави заявленого позову, доводи відповідача та наведені норми чинного законодавства не встановили обставин наявності/відсутності у зазначених приміщеннях вузла комерційного обліку, що забезпечує загальний облік споживання відповідної комунальної послуги в будівлі, її частині та/або вузла розподільного обліку, що забезпечує індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги в будівлях, де налічується два та більше споживачів, та у зв`язку із цим не перевірили наданий позивачем розрахунок заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, заявленої до стягнення, з урахуванням положень статей 1, 3, 4, 8-10 Закону України “Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання”.
Водночас слід зауважити, що господарський суд, з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (правовий висновок наведено у  постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15).
Належним чином не встановивши зазначені обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли передчасного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог КП “Кривбасводоканал” про стягнення з ТОВ “АТБ-Маркет” заборгованості та штрафних санкцій за порушення зобов`язання.
Повторний судовий розгляд.

Встановлені та неоспорені обставини справи.
07.02.2006 між КП “Кривбасводоканал” і ТОВ “АТБ-Маркет”  укладено договір № 285 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, за умовами якого позивач зобов`язався забезпечити споживача питною водою з якістю, що відповідає Держстандарту 2874-82 “Вода питна” та прийняти від нього стічні води (на підставі “Правил…№ 2202 від 29.09.2005”), а споживач зобов`язався прийняти та оплатити питну воду за встановленими тарифами згідно з наданою заявкою орієнтовно в обсязі 16 872 м3/рік, а також стічні води в обсязі 16 872 м3/рік (пункт 1.1). Об`єкти користування водопостачанням та водовідведенням згідно з розрахунок-заявки (пункт 1.2).
У пунктах 1.5, 1.9 договору визначено, що вода подається споживачу при наявності водовимірювальних приладів, встановлених за рахунок споживача, своїми силами, згідно з технічними умовами КП “Кривбасводоканал”. Всі водолічильники, в обумовлені паспортом строки, підлягають повірці представником Держстандарту з встановленням пломби з повірочним тавром.
За змістом пункту 1.10 при невиконанні припису на встановлення нового водолічильника, нераціонального використання питної води КП “Кривбасводоканал” веде розрахунки за надані послуги згідно з пунктом 9 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України – пропускною здатністю труби вводу при швидкості води у ній 2 м/сек та дії її повним перерізом протягом 24 годин на добу.
Згідно з пунктом 2.1 договору тарифи на послуги водопостачання та водовідведення на день підписання договору затверджені рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської ради від 13.07.2005 № 370 та № 532 від 14.09.2005 і можуть бути змінені відповідно до діючого законодавства України. Тарифи на момент укладення договору становлять за 1 м3 з ПДВ: бюджет: вода питна 0,54 грн, стоки 0,54 грн, населення: вода питна 0,46 грн, стоки 0,32 грн, інші: вода питна 1,62 грн, стоки 1,54 грн. 
Відповідно до пункту 3.1 договору розрахунки за надані послуги водопостачання та водовідведення здійснюються споживачем у грошовій формі протягом трьох банківських днів після пред`явлення платіжного доручення, рахунку або квитанції. Можливі інші форми сплати отриманих послуг, які не суперечать діючому законодавству України.
У пункті 3.2 договору встановлено, що за несвоєчасну оплату послуг водопостачання та водовідведення у термін, визначений пунктом 3.1 цього договору, споживач сплачує на користь КП “Кривбасводоканал” пеню в розмірі 0,5 % від суми платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня. 
Згідно з пунктом 4.2 договору споживач зобов`язався, зокрема, своєчасно вносити плату за надані послуги на умовах цього договору; стежити за схоронністю приладів обліку, пломб і з`єднань водолічильника, запірної арматури, манометра, термометрів та іншого устаткування водомірного вузла; вчасно робити ремонт і здійснювати державну повірку приладів обліку. Письмово погоджувати з КП “Кривбасводоканал” виклик представника для зняття пломб і наступного опломбування приладів; сповіщати КП “Кривбасводоканал” у письмовій формі протягом десяти днів про зміну в найменуванні об`єкта водоспоживання, передачі об`єкта водоспоживання на баланс іншого підприємства, зміни кількості споживаної води і стоків, що скидаються, перебудові внутрішніх водопровідних і каналізаційних мереж, установці насосів, приєднані субабонентів, зміни розрахункового рахунку, юридичної, фактичної адреси.
Відповідно до пункту 5.1 договору споживач несе відповідальність згідно з законодавством і цим договором, зокрема, за недотримання вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг; порушення зобов`язань, встановлених договором або законодавством; невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором; за порушення строків виконання зобов`язання, передбаченого пунктом 3.1 договору, споживач сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ за весь строк прострочення, а за прострочення понад тридцяти днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % вартості.
Точки розподілу, в яких здійснюється передача послуг від КП “Кривбасводоканал” до споживача, зазначені у актах розмежування балансової належності, які є невід`ємною частиною договору (пункт 6.1. договору). 
Цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами 01.01.2006 і діє в частині надання послуг на водопостачання і водовідведення до 31.12.2008, а в частині здійснення розрахунків за надані послуги – до повного погашення заборгованості. якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не заявить про намір його розірвати або внести в нього зміни, він продовжує дію на наступний рік (пункти 9.1, 9.2).
Факт продовження дії договору сторони не заперечили. 
Також між сторонами складено акти розмежування балансової належності водопровідних мереж і експлуатаційної відповідальності сторін на об`єктах споживача за адресами: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Магістральна, 17-Б, та пр. Гагаріна, 4-Б, які є невід`ємними частинами договору, підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.
Також згідно з актом зняття охоронної пломби та деталей опломбування від 05.12.2018 № 2122 за заявкою споживача, у присутності представника споживача ОСОБА_1 на об`єкті за адресою:  Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Магістральна, 17-Б, уповноваженими працівниками КП “Кривбасводоканал” розпломбовано прилад обліку Sensus завод. № 1610698053 (дата наступної державної повірки 2020 рік) для проведення ремонтних робіт, із застереженням про необхідність споживачу направити позивачу технічні умови та заявку на опломбування лічильника води у термін до 05.01.2019.
18.01.2019 уповноваженими працівниками КП “Кривбасводоканал” проведено технічне обстеження системи водопостачання та водовідведення на об`єкті споживача за адресою:  Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Магістральна, 17-Б, та зафіксовано факт того, що на цьому об`єкті встановлено прилад обліку Sensus № 1011472293, який не опломбовано; споживач не подав у термін заявку на опломбування лічильника води (згідно з актом про зняття охоронної пломби від 05.12.2018), що є порушенням пункту 5.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України. Ці обставини зафіксовано в акті від 18.01.2019 № 804 ТІ технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача послуг за договором  від 07.02.2006 № 285. У акті також зазначено, що розрахунок за спожиту воду буде здійснено згідно з пунктами 3.3, 3.4, 3.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України. Представник споживача від підписання акта відмовився. 
У розрахунку витрат води від 18.01.2019, проведеним КП “Кривбасводоканал” щодо об`єкта споживача по вул. Магістральній, 17-Б, зазначено, що цей розрахунок виконано відповідно до пункту 3.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України за період з 05.01.2019 по 18.01.2019 (13 діб) на загальну суму 381        740,83 грн; причина виконання розрахунку витрат води: порушення пунктів 5.10, 5.14, 5.23 наведених Правил (перевищено термін проведення повірки, не опломбований вузол обліку до експлуатації не допускається).
Також судом встановлено, що згідно з актом зняття охоронної пломби та деталей опломбування від 13.12.2018 № 2183 за заявкою споживача, у присутності представника споживача ОСОБА_2 на об`єкті за адресою:  Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 4-Б, уповноваженими працівниками КП “Кривбасводоканал” розпломбовано прилад обліку Sensus завод. № 09242826 для проведення ремонтних робіт терміном до 13.01.2019.
05.02.2019 уповноваженими працівниками КП “Кривбасводоканал” проведено технічне обстеження системи водопостачання та водовідведення на об`єкті споживача за адресою:  Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 4-Б, та зафіксовано факт того, що на цьому об`єкті встановлено прилад обліку Sensus №11472294, який не опломбовано понад місяць; споживач своєчасно не подав заявку на опломбування, що є порушенням пунктів 5.10, 5.23 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України; неопломбовані засоби обліку до експлуатації не допускаються, водокористування вважається безобліковим. Ці обставини зафіксовано в акті від 05.02.2019 № 829 ТІ технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача послуг за договором  від 07.02.2006 № 285. У акті також зазначено, що розрахунок за спожиту воду буде здійснено згідно з пунктами 3.3, 3.4, 3.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України. Представник споживача від підписання акта відмовився. 
У розрахунку витрат води від 05.02.2019, проведеним КП “Кривбасводоканал” щодо об`єкта споживача по пр. Гагаріна, 4-Б, зазначено, що цей розрахунок виконано відповідно до пункту 3.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України за період з 13.01.2019 по 05.02.2019 (23 доби) на загальну суму 268        088,83 грн; причина виконання розрахунку витрат води: порушення пунктів 5.10, 5.14, 5.23 наведених Правил (перевищено термін проведення повірки, не опломбований вузол обліку до експлуатації не допускається).
05.03.2019 КП “Кривбасводоканал” направило на адресу ТОВ “АТБ-Маркет” лист № 2255, у якому проінформовано відповідача про виявлені порушення та проведення у зв`язку із цим розрахунку безоблікового водокористування. До листа було додано рахунок від 27.02.2019 № 8356/04/573к за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення згідно з вимірів і норм за лютий 2019 року на загальну суму 691        121,72 грн та акт приймання-передачі послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення за договором від 07.02.2006 № 285.
Оскільки ТОВ “АТБ-Маркет” не оплатило зазначений рахунок у строки, передбачені умовами договору від 07.02.2006 № 285, КП “Кривбасводоканал” звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості  в сумі 691        121,72 грн, пені за порушення строків оплати в сумі 6        816,54 грн, штрафу в сумі 48        378,52 грн та 3 % річних у сумі 1        136,09 грн.
Суд першої інстанції задовольнив позов КП “Кривбасводоканал” та вважав доведеними вимоги щодо стягнення з відповідача коштів за розрахунками витрат води на загальну суму 649 829,66 грн з огляду на положення Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.
Короткі та узагальнені доводи апеляційних  скарг.
Відповідач з висновками суду першої інстанції не погодився. Звернувся з апеляційною скаргою. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті судового рішення, а саме:
- невірно не застосовано Закон України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання»( надалі Закон 2119), який застосовується незалежно від  наявності або відсутності вузла комерційного обліку( бо згідно зі статтею 9 цього Закону це впливає тільки на  визначення Методики розрахунку спожитої послуги;
- неможливість застосування норм споживання ;
- порушено принцип верховенства права, не застосовано Закон 2119, який має вищу юридичну силу у ієрархії нормативних актів порівняно з Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27. 06.2008 року №190;
- суд ухилився від виконання висновків Верховного Суду в частині зобов`язання перевірити розрахунок відповідача  з урахуванням положень, визначених  статтями 1, 3, 4,8-10 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання»;
- у відповідача були відсутні вузли комерційного обліку, а не виходили з ладу і не були відсутні, що підтверджується актами  технічних обстеження систем  водопостачання та водовідведення за договором від 18.01.2019 р та 5.02.2019 р., з яких вбачається , що наявний прилад обліку Sensus ;
- заміна засобів обліку не є самовільними діями;
- відсутні докази  наявності заявок відповідача про роз пломбування приладів обліку, документів повноважень осіб як представників відповідача, доказів направлення актів про роз пломбування відповідачеві;
- розрахунок суми заборгованості не включає складових, періодів, невірно визначено перший день розрахунку неділя 13.01.19 р, а не 15.01.19 р.;
- не була врахована заявка  відповідача на опломбування по об`єкту м. Кривий Ріг пр. Гагаріна, 4б, яка була прийнята позивачем 1.02.2019 року, і з цієї дати мав припинитися розрахунок за об`єктом;
- при стягненні штрафу порушено п.5.1 договору №285 від 7.02.2006 року, відповідно до якого штраф у розмірі 7 % застосовується  у випадку порушення строку оплати на 30 календарних днів, але у розрахунку позивача зазначено про 20 календарних днів.
- надає контррозрахунок вартості спожитих послуг за об`єктами, сума яких становить, на його думку, 1112.46 грн.
Наводить також попередній розрахунок судових витрат на стадії апеляційного перегляду справи.
Третя особа також подала апеляційну скаргу, вказуючи про те, що :
Відповідач не вчиняв ні безоблікового, ні самовільного водокористування;
Його дії зводяться до того, що він вчасно не подав заявку на опломбування приладу обліку, за що не передбачена відповідальність ні законом, ні договором;
Судом не встановлено, чому одні і ті ж правовідносини щодо водокористування до 5.01.2019 року були  не були кваліфіковані як  без облікове водоспоживання, а  після цієї дати стали так кваліфікуватися;
За своєю правовою природою застосована до відповідача відповідальність є господарсько-правовою санкцією, але п. 5.14 та 5.18 Порядку не можуть бути застосовані.
Просить задовільнити апеляційну скаргу, скасувати постановлене в ній рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Узагальненні доводи інших учасників справи.
Позивач надав відзиви на апеляційні скарги, в яких просить залишити апеляційні скарги без задоволення, погоджуючись, зокрема, з висновками суду першої інстанції.
Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2020 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді      Коваль Л.А., Мороз В.Ф.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 у справі №904/1435/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020      у справі № 904/1435/19. Призначено справу до розгляду на 19.10.2020. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.20 задоволено заяву      головуючого судді Кузнецова В.О. про самовідвід у справі №904/1435/19      та передано справу для визначення складу суду.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2020 року для розгляду справи №904/1435/19 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя -      Білецька Л.М., судді - Мороз В.Ф., Коваль Л.А.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду  від 20.10.2020 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020      у справі № 904/1435/19 призначено у судове засідання на 15.12.2020.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду  від 09.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СОЮЗ ДНІПРО" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020  у справі №904/1435/19 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.12.2020. Об`єднано  апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СОЮЗ ДНІПРО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ"  на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020  у справі №904/1435/19 до спільного розгляду.
Розпорядженням керівника апарату суду  від 15.12.2020 року, у зв`язку з  перебуванням на підвищенні кваліфікації   судді Мороза В.Ф. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/1435/19, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.
Розгляд справи неодноразово відкладався.
12.04.2021 оголошено вступну та резолютивну частини  постанови.
В судовому засіданні  учасники справи надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.
Крім того, Товариством  з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СОЮЗ ДНІПРО" заявлено клопотання  про призначення у справі №904/1435/19 судової будівельно – технічної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що для з`язсування обставин, на яких ґрунтуються заперечення апеляційної скарги третьої особи  необхідні спеціальні   знання у будівельній сфері, зокрема щодо улаштування, експлуатації систем водопостачання, водовідведення та приладів обліку споживання води. Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги третьої особи, то відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення судової будівельно – технічної експертизи. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020  у справі №904/1435/19 слід залишити без змін з огляду на наступне.
Доводи, з яких колегія суддів погодилася з  рішенням місцевого господарського суду.
02.08.2017 набрав чинності Закон України “Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання” №2119-VIII від 22.06.2017.
Закон визначає засади забезпечення комерційного, у тому числі розподільного, обліку послуг з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання та забезпечення відповідною обліковою інформацією споживачів таких послуг.
У пункті 9 частини 1 статті 1 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання” вказано, що термін "комерційний облік комунальних послуг" (далі - комерційний облік) вживається як визначення за допомогою вузла комерційного обліку або за встановленими правилами у передбачених цим Законом випадках кількісних та якісних показників комунальної послуги, вимірювання яких забезпечується вузлом обліку, на підставі яких проводяться розрахунки за спожиті комунальні послуги.
Відповідно до визначення термінів, наведених у статті 1 Закону України “Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання”: вузол обліку комплекс пристроїв (у тому числі засобів вимірювальної техніки, що відповідають вимогам технічних регламентів), допоміжного обладнання та матеріалів до них, призначений для вимірювання спожитої теплової енергії та води, а також технічної реєстрації результатів такого вимірювання, включаючи засоби дистанційної передачі результатів вимірювання (за наявності); вузол розподільного обліку вузол обліку, що забезпечує індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги в будівлях, де налічуються два та більше споживачів.
Частиною 4 статті 10 Закону України “Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання” передбачено, що розподіл між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг здійснюється відповідно до методики, затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.
Відповідно до статті 2 Закону України “Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання” цей закон регулює відносини щодо: 1) комерційного обліку послуг з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання (далі - комунальні послуги); 2) розподілу між споживачами обсягу спожитих комунальних послуг; 3) встановлення, обслуговування, заміни вузлів обліку/приладів - розподілювачів теплової енергії; 4) формування та надання споживачам рахунків на оплату комунальних послуг; 5) забезпечення споживачів обліковою інформацією.
Відповідно до частини 6 розділу 4 “Прикінцевих та перехідних положень” Закону України “Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання” Кабінету Міністрів України протягом шести місяців з дня опублікування цього Закону: привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; забезпечити прийняття нормативно-правових актів, що випливають із цього Закону; забезпечити перегляд та скасування нормативно-правових актів, що суперечать цьому Закону; забезпечити приведення міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом; забезпечити перегляд національних стандартів на обладнання для комерційного, у тому числі розподільного, обліку комунальних послуг та гармонізацію їх зі стандартами Європейського Союзу.
Відповідно до статті 8 Закону України “Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання” рахунки на оплату наданої комунальної послуги формуються виконавцем або визначеною власником (співвласниками) іншою особою, що здійснює розподіл обсягів комунальної послуги, на основі показань вузла комерційного обліку відповідної комунальної послуги згідно з вимогами статей 9 - 11 цього Закону.
Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України “Про комерційний облік теплової її енергії та водопостачання” комерційний облік здійснюється вузлом (вузлами) комерційного обліку відповідної комунальної послуги, що забезпечує (забезпечують) загальний облік її споживання, згідно з показаннями його (їх) засобів вимірювальної техніки.
Згідно частини 2 статті 9 Закону України “Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання” обсяг споживання теплової енергії визначається за нормою споживання, встановленою органом місцевого самоврядування, що підлягає щомісячному коригуванню виконавцем послуги за фактичною кількістю годин постачання теплової енергії та фактичною середньомісячною температурою зовнішнього повітря - до встановлення вузла (вузлів) комерційного обліку відповідно до вимог частини другої статті 3 цього Закону.
Частиною 3 статті 6 Закону України “Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання” передбачено, що забороняється демонтаж вузла обліку, в тому числі комерційного, для обслуговування без його заміни на вузол обліку, укомплектований засобами вимірювальної техніки такого самого або вищого класу точності, крім випадків, коли такий демонтаж здійснюється у зв`язку з відмовою споживача в установленому законом порядку від надання відповідної комунальної послуги або проведення повірки (ремонту). У разі виходу з ладу вузла обліку він підлягає заміні на справний та прийняттю на абонентський облік протягом п`яти робочих днів з дня виявлення факту виходу з ладу.
За змістом частин 1, 2 статті 9 Закону України “Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання” комерційний облік здійснюється вузлом (вузлами) комерційного обліку відповідної комунальної послуги, що забезпечує (забезпечують) загальний облік її споживання, згідно з показаннями його (їх) засобів вимірювальної техніки. До встановлення вузла (вузлів) комерційного обліку відповідно до вимог частини 2 статті 3 цього Закону, зокрема обсяги споживання гарячої чи питної води визначаються за показаннями вузлів розподільного обліку, а у разі їх відсутності – за нормами споживання, встановленими органом місцевого самоврядування. Загальний обсяг споживання гарячої або питної води у такій будівлі визначається як сума обсягу, визначеного за допомогою вузлів розподільного обліку та розрахункового обсягу, визначеного за нормою споживання для споживачів, приміщення яких не оснащені вузлами розподільного обліку.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо неможливості застосування вимог Закону України «Про комерційний облік та водопостачання» до правовідносин між сторонами, що склалися, оскільки встановлено відсутність вузла (вузлів) комерційного обліку відповідної комунальної послуги, що забезпечує (забезпечують) загальний облік її споживання та відсутність вузлів розподільного обліку.
У разі виходу з ладу або втрати вузла комерційного обліку, зазначеного в частині першій цієї статті, до відновлення його роботи або заміни комерційний облік здійснюється розрахунково відповідно до методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, з урахуванням середнього споживання, зокрема, гарячої та питної води – протягом попередніх 12 місяців (частина 3 статті 9 Закону України “Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання”).
Проте, у спірному випадку вузол комерційного обліку відсутній, а отже не виходив з ладу та не втрачений, відтак підстави для застосування методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства відсутні.
Суд вірно встановив, що перелік випадків застосування методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, є вичерпний та розширеному тлумаченню не підлягає.
При цьому, Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (далі - Правила) визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та  водовідведення населених пунктів України і є обов`язковими для всіх юридичних осіб  незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у  власності,  господарському  віданні  або  оперативному управлінні об`єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до  систем  централізованого  комунального водопостачання  та  водовідведення  і  з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод. 
Відповідач необґрунтовано у апеляційній скарзі  вважає, що  до спірних правовідносин слід застосувати  положення Закону України “Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання”.
Мотиви прийняття або відхилення кожного аргумента
Отже , основними обставинами  даної справи ( предмет доказування), на виконання правових позицій Верховного Суду у цій справі, що мають бути встановлені, є :
- яка правова підстава (Закон або договір, Правила) застосування до відповідача  з боку позивача  відповідальності у розмірі, вказаному у резолютивній частині позову;
- які саме незаконні дії були вчинені відповідачем;
- чи була це реконструкція, чи демонтування старих засобів обліку і встановлення нових, чи самовільно це відбулося, і чи було здійснено в ході саме ремонтних робіт і на якій підставі;
- чи правильно проведено розрахунок нарахування, які його складові та періоди;
- який закон підлягає застосуванню до правовідносин сторін;
- чи можуть бути застосовані норми споживання;
- яка причина виникнення спору між сторонами. 
          Всі ці обставини достеменно встановлені місцевим господарським судом, підтверджені матеріалами справи як відповідними доказами і доводами апеляційних скарг не спростовані, про що в деталізованій формі відповіді на кожен аргумент апеляційних скарг вказано у попередньому розділі постанови.
          Крім того, відповідачем також наведено контррозрахунок , виходячи тільки з положень Методики, але не спростовано розрахунки позивача, наявні в матеріалах справи, критиці піддані тільки деякі їх позиції. 
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду.
Колегія суддів погоджується з доводом про застосування до спірних правовідносин Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, що буде обґрунтовано надалі по тексту. 
Розрахунок за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюється на основі показів засобів обліку (пункт 3.1 Правил №190).
У разі відсутності у споживача засобів обліку на каналізаційних випусках кількість стічних вод визначається за кількістю води, що надходить з мереж централізованого водопостачання та з інших джерел (пункт 3.14 Правил №190). 
Водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними (пункт 3.2 Правил №190). 
Споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування,  встановлених представниками територіальних  органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з`єднань засобів обліку,  запірної арматури,  манометра та  іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або  зміни  положення  на  водомірному  вузлі,  де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником,  має  право лише  виробник  або  споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил (пункт 5.18 Правил №190). 
Самовільні дії відповідача в частині демонтажу засобів обліку і встановленні нових не ґрунтуються на дозволі позивача і проведені без участі його уповноваженого представника. 
Встановлення за адресою:  Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Магістральна, 17-Б приладу обліку Sensus №1011472293, який не опломбовано, позивач підтвердив актом від 18.01.2019 №804 ТІ технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача послуг за договором  від 07.02.2006 № 285. Проте, відповідач не надав доказів згоди позивача на встановлення зазначено засобу обліку або його демонтажу безпосередньо позивачем.
Встановлення за адресою:  Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 4-Б приладу обліку Sensus №11472294, який не опломбовано понад місяць; споживач своєчасно не подав заявку на опломбування, позивач підтвердив актом від 05.02.2019 №829 ТІ технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача послуг за договором  від 07.02.2006 №285. Проте, відповідач не надав доказів згоди позивача на встановлення зазначено засобу обліку або його демонтажу безпосередньо позивачем.
Третя особа зазначає, що у грудні 2018 року на спірних об`єктах нерухомості відбувалися роботи із реконструкції, магазини не експлуатувалися. Усі роботи виконувалися третьою особою, яка і взяла на себе зобов`язання забезпечити об`єкти реконструкції водопостачанням та водовідведення в підтвердження чого надати Акт або схему балансового розмежування мереж водопроводу та каналізації, Технічні умови, акт опломбування водоміру. 
У листі-підтвердженні від 19.04.2019 за вих.№71 третя особа підтвердила існування договорів підряду №31/08/4 від 31.08.2018 на виконання робіт з реконструкції об`єкта, розташованого за адресою:  Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 4-Б та №31-08/9 від 31.08.2018 на виконання робіт з реконструкції об`єкта, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Магістральна, 17-Б за умовами яких взято, зокрема, зобов`язання забезпечити зазначені об`єкти реконструкції водопостачанням та водовідведенням, а у випадку неналежного виконання договорів відшкодувати в повному обсязі завдані збитки.
Проте на третю особу не можна покласти відповідальність за самовільні дії, оскільки на відповідачеві як споживачеві і стороні по договору лежать відповідні обов`язки погодити з позивачем заміну приладів обліку або опломбувати наявні прилади обліку у відповідності до змісту складених документів, про що йшлося вище. Не можна також буквально тлумачити вказівку Верховного Суду щодо встановлення сутності правовідносин, що склалися між учасниками у справі,  як  зобов`язання застосувати Закон »Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», оскільки йдеться про перевірку підстав його застосування, чого у цій справі не встановлено.
Заперечення щодо заміни приладів обліку дійсно підтверджено матеріалами справи, але заміна приладів обліку має відповідну правову регламентацію і потребує узгодження з позивачем, та замінені прилади обліку мають бути опломбовані з метою використання, чого зроблено відповідачем не було , що і є причиною кваліфікації його дій як самовільних з відповідними правовими наслідками.
Доводи про неправильність проведеного розрахунку спростовуються наступним. У  разі  безоблікового водокористування виробник, відповідно до пункту 3.3 Правил №190, виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості  руху  води  в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.
Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні, відповідно до пункту 3.4 Правил №190, встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць. 
Господарський суд датою початку безоблікового водокористування по об`єкту: місто Кривий Ріг, вулиця Магістральна, 17б встановлює 05.01.2019, з огляду на те, що саме у вказаний строк відповідач мав направити позивачу технічні умови та заявку на опломбування лічильника води, що підтверджується актом зняття охоронної пломби та деталей опломбування від 05.12.2018 № 2122.
Датою закінчення строку безоблікового водокористування господарський суд визнає 05.02.2019, що підтверджується актом від 05.02.2019 встановлення охоронних пломб та деталей опломбування на об`єкті, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Магістральна, 17-Б тимчасово опломбовано засіб обліку до отримання технічних умов (а.с. 230 том 1).
Таким чином, строк виконання розрахунку витрат води з 05.01.2019 по 18.01.2019 (яка є меншою за можливу) визначено правильно.
Господарський суд датою початку безоблікового водокористування по об`єкту: місто Кривий Ріг, проспект Гагаріна, 4б встановлює 13.01.2019, з огляду на те, що саме у вказаний строк відповідач мав направити позивачу технічні умови та заявку на опломбування лічильника води, що підтверджується актом зняття охоронної пломби та деталей опломбування від 13.12.2018 №2183.
Датою закінчення строку безоблікового водокористування господарський суд визнає 05.02.2019, що підтверджується актом від 05.02.2019 встановлення охоронних пломб та деталей опломбування на об`єкті, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, пр.Гагаріна, 4-Б тимчасово опломбовано засіб обліку до отримання технічних умов (а.с. 231 том 1).
Таким чином, строк виконання розрахунку витрат води з 13.01.2019 по 05.02.2019 визначено правильно.
Отже, самовільні дії відповідача полягають у демонтажу (пункт 5.18 Правил №190) та монтажу засобу обліку, які вчасно, а саме по об`єкту: Кривий Ріг, вулиця Магістральна, 17б в строк до 05.01.2019, по об`єкту: місто Кривий Ріг, проспект Гагаріна, 4б в строк до13.01.2019 не опломбовано.
Тому правильним є  розрахунок позивача, який  здійснений по об`єкту: Кривий Ріг, вулиця Магістральна, 17б за період з 05.01.2019 по 18.01.2019 та по об`єкту: місто Кривий Ріг, проспект Гагаріна, 4б за період з 13.01.2019 по 05.02.2019 відповідно до пункту 3.3 Правил №190.
Відповідно до пункту 3.1 договору розрахунки за надані послуги водопостачання та водовідведення здійснюються споживачем у грошовій формі протягом трьох банківських днів після пред`явлення платіжного доручення, рахунку або квитанції. Можливі інші форми сплати отриманих послуг, які не суперечать діючому законодавству України.
На адресу відповідача направлено рахунок №8356/04/573к від 27.02.2019 на суму 691121,72грн., що підтверджується листом з описом вкладень у цінний лист та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №520050568474 2 від 05.03.2019. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №520050568474 2 від 05.03.2019 вбачається, що відповідач рахунок №8356/04/573к від 27.02.2019 на суму 691121,72грн. отримав 07.03.2019.
Відповідно до пункту 5.1 договору за порушення строків виконання зобов`язання, передбаченого пунктом 3.1 договору, споживач сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ за весь строк прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості. 
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань позивач нарахував відповідачу пеню за період прострочення з 13.03.2019 по 01.04.2019 на суму 6816,54грн.
Відповідно до положень статті 193 Господарського кодексу України (далі – ГК) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі статтею 714 ЦК за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання (частина 1). До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін (частина 2). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами (частина 3).
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 ЦК можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. (стаття 901 ЦК).
За змістом статті 19 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання” (у редакції, чинній на час укладення між сторонами у справі договору від 07.02.2006 № 285) послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору, зокрема, з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням. Порядок надання споживачам послуг з питного водопостачання встановлюється центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.
Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України урегульовано Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (далі – Правила), затвердженими Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 № 936/15627.
Ці Правила є обов`язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод (пункт 1.1 Правил).
Відповідно до пункту 3.1 Правил розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку.
Водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ним (пункт 3.2 Правил).
За змістом пунктів 3.3, 3.4 Правил у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування.
Згідно з пунктом 5.14 Правил усі засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці. Задовільні результати повірки підтверджують свідоцтвом про повірку або записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційної документації. Засоби обліку опломбовуються з нанесенням відбитка повірочного тавра в місцях, що передбачені експлуатаційною документацією. У випадку тривалості повірки понад місяць об`єм води визначається відповідно до п. 3.3 цих Правил до дня установки повіреного засобу обліку. 
У пункті 5.18 Правил визначено, що споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з`єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил. 
Відповідно до пункту 2.1 Правил договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України “Про питну воду та питне водопостачання” та “Про житлово-комунальні послуги”.
На час виникнення спірних правовідносин стаття 19 Закону України “Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення” діяла у редакції, відповідно до якої послуги з централізованого питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання з урахуванням вимог Закону України “Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання” на підставі договору, зокрема, з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням та/або централізованим водовідведенням.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у справі, яка розглядається, є вимога КП “Кривбасводоканал” про стягнення з ТОВ “АТБ-Маркет”  заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, обґрунтована тим, що відповідачем як споживачем послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, які надаються останньому на підставі договору від 07.02.2006 № 285, було допущено експлуатацію неопломбованого та самовільно встановленого приладу обліку на об`єктах за адресами: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Магістральна, 17-Б, та пр. Гагаріна, 4-Б, що є порушенням у сфері питного водопостачання та централізованого водовідведення і є підставою для розрахунку витрат води за безоблікове використання відповідно до пунктів 3.3, 3.4, 3.14 Правил, що не є санкцією, а платою за водокористування у разі особливого випадку - самовільних дій. 
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
          Колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 у справі №904/1435/19 прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, що у  відповідності до вимог ст. 276 ГПК є підставою для залишення апеляційних  скарг без задоволення,  рішення – без змін.
Судові витрати.
Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржників.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
                                                  ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СОЮЗ ДНІПРО" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 у справі №904/1435/19  – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 у справі №904/1435/19 – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складено 19.04.2021 року.
Головуючий суддя                                                            Л.М. Білецька

Судді                                                                                          Т.А. Верхогляд 

                                                                                          Л.А. Коваль