Ухвала
іменем України

3 червня 2021 року
м. Київ
справа № 201/2313/21
провадження № 51-2713 впс 21
 
Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого                                               ОСОБА_1 , 
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,  
 
розглянувши подання Дніпровського апеляційного суду про направлення 
з одного суду до іншого в межах територіальної юрисдикції різних апеляційних судів матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) за № 42020040000000376, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі – КК), 
встановила: 
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК)  надійшло зазначене подання Дніпровського апеляційного суду.
Подання мотивовано тим, що 19 травня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 
ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК, з ухвалою Жовтневого районного суду 
м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року для вирішення питання про направлення цього кримінального провадження з одного суду до іншого в межах територіальної юрисдикції різних апеляційних судів. У поданні зазначено, що за змістом обвинувального акта кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , а саме привласнення майна ПАТ «Мотор Січ», відбулося на території цього товариства за адресою: вул. Блакитна, 6, м. Запоріжжя. Відповідно до територіально-адміністративного розподілу територія ПАТ «Мотор Січ» належить до Шевченківського району м. Запоріжжя, а гаражний кооператив «Запорожець», де зберігалися привласнені авіаційний двигун ТВЗ НОМЕР_1 ВМА- НОМЕР_2 та електронний регулятор двигуна висотного модифікованого шостої серії, – до Комунарського району м. Запоріжжя, тому кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 згідно зі ст. 32 КПК не підсудне Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час 
та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, 
що не перешкоджає розгляду питання. Клопотань про відкладення такого розгляду не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 34 цього Кодексупитання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше 5 днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Положеннями ст. 32 КПК  встановлено правила територіальної підсудності, за якими кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.  І лише якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.  
Під місцем вчинення злочину слід розуміти передбачену диспозицією кримінально-правової норми ознаку об`єктивної сторони складу злочину, яка характеризує певну територію, де суб`єкт під час перебування на ній вчинив передбачену кримінальним законом дію або бездіяльність.
З обвинувального акта видно, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК (пособництво в привласненні, розтраті чужого майна у великому розмірі шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб). Привласнення майна ПАТ «Мотор Січ» відбулося на території цього товариства за адресою: вул. Блакитна, 6, 
м. Запоріжжя де зберігалися авіаційний двигун ТВЗ НОМЕР_1 ВМА- НОМЕР_2 та електронний регулятор двигуна висотного модифікованого шостої серії. Після цього було отримано гроші на АДРЕСА_1 й надано для огляду вищезгадані авіаційний двигун та електронний регулятор двигуна за адресою: 
АДРЕСА_2 .
Привласнення чужого майна вважається закінченим з моменту вилучення майна із законного володіння та можливості розпорядитися ним як своїм власним. 
Таким чином,  у цьому кримінальному провадженні чітко встановлено місце вчинення злочину, тому кримінальне провадження було направлене до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 32 КПК.
Колегія суддів вважає, що подання Дніпровського апеляційного суду про передачу кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з одного суду до іншого в межах територіальної юрисдикції різних апеляційних судів підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, колегія суддів 
постановила:
Подання Дніпровського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 
№ 42020040000000376, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК, направити із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                               ОСОБА_2                                         ОСОБА_3