ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/116/21  Номер провадження 22-ц/814/1030/21	Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В.  Доповідач ап. інст. Лобов О. А.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:        
головуючий суддя Лобов О.А.,
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.,
розглянула в порядку письмового провадження без виклику учасників цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 19 лютого 2020 року (час ухвалення судового рішення з 09.33.07 до 09.55.15; дата виготовлення повного тексту судового рішення 19 лютого 2021 року) в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,
третя особа: Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради.
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, 

в с т а н о в и в :

У січні 2021 року ОСОБА_3 звернулась до суду  з позовом до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, просила:
- виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна з подальшою можливістю присвоєння окремої адреси ОСОБА_3 8/25 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у складі приміщень житлового будинку літ «А-1»: коридор пл..7,6 кв.м., санузла пл..3,1 кв.м., кухня пл..9,8 кв.м., кухня пл.. 13,3 кв.м., кімната пл.. 31,1 кв.м., та господарські будівлі: літня кухня літ «Б», гараж літ. «М», огорожа №2;
- припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на вказане майно;
- визнати за ОСОБА_3 право власності на виділену у окремий самостійний об`єкт нерухомого майна – частку житлового будинку літ «А-1», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та складається із наступних приміщень: коридор пл..7,6 кв.м., санвузла пл..3,1 кв.м., кухні пл..9,8 кв.м., кухні пл.. 13,3 кв.м., кімнати пл.. 31,1 кв.м., та господарських будівель і споруд: літньої кухні літ «Б», гаража літ. «М», огорожі №2;
- визначити порядок користування земельною ділянкою пл.1149 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками домоволодіння згідно часток.
Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 27.01.2021 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 19 лютого 2021 року на 09:00 год.(а.с.43-44)
Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 19 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про закриття провадження у справі.
Клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення в справі судової будівельно – технічної експертизи та земельно – технічної експертизи задоволено.
Призначено в цивільній справі № 552/116/21 за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою - судову будівельно – технічну експертизу та земельно – технічну експертизу, проведення яких доручити Полтавському відділенню Харківського науково – дослідного інституту судових експертиз ім..засл. професора М.С. Бокаріуса (36004, м.Полтава, вул. Чураївни,1/1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
На вирішення експертів поставлено питання:
1. Чи існує технічна можливість виділу належної ОСОБА_3 , 8/25 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 в окрему одиницю нерухомого майна?
2.Якщо така технічна можливість існує, то які можливі варіанти такого виділу?
3. Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою площею 1149 кв.м. по АДРЕСА_1 , згідно часток співвласників: ОСОБА_3 – 8/25 частин, ОСОБА_1 – 2/5 частин, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 – 14/50 частин, із забезпеченням однакових належних умов для здійснення належної експлуатації (користування, здійснення технічного обслуговування та ремонту)?
Зобов`язано сторони по справі забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єкта дослідження.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладено на ОСОБА_3 . 
В розпорядження експерта для проведення експертизи надано матеріали цивільної справи № 552/116/21.
Сторонам по справі роз`яснено наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження в цивільній справі зупинено.
Роз`яснено, що ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Вказану ухвалу оскаржено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в повному обсязі. 
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2021 року апеляційні скарги в частині відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі повернуто скаржникам з підстав визначених ч.7 ст. 357 ЦПК України.(а.с.106-107).
В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження слухання справи.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_7 вказували, що суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення сторін в судовому засіданні, які повідомили, що фактично спору між сторонами немає, позивач до відповідачів не звертався з питанням виділу часток житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою в позасудовому порядку, відповідачі не заперечують проти вирішення спору в позасудовому порядку, а тому призначення експертизи та зупинення провадження є недоцільним.

У відзиві на апеляційні скарги ОСОБА_3 , стверджуючи про безпідставність доводів апеляційних скарг, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення. 
У відзиві наголошується, що суд першої інстанції правомірно виніс ухвалу про призначення у справі експертизи та зупинення провадження у справі, оскільки лише спеціаліст має визначити наявність технічної можливості переобладнання приміщень в ізольовані квартири, а також встановити варіанти порядку користування земельною ділянкою.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення з таких підстав:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу – без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
З матеріалів справи вбачається, що разом з позовною заявою про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою ОСОБА_3 подано клопотання про призначення експертизи, у якій просила призначити у справі судову будівельно – технічну експертизу та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора Бокаріуса М.С.(а.с.8-10)
В обґрунтування заяви вказувала, що проведення експертиз необхідно для правильного та повного вирішення справи, оскільки для визначення варіантів виділу житлового будинку та порядку користування землею необхідні спеціальні знання.

Задовольняючи клопотання позивача щодо призначення у справі експертиз та зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявленого клопотання.
Апеляційний суд, перевіряючи доводи апеляційної скарги, керується такими міркуваннями.
За приписами  статей 12, 81 ЦПК України основою цивільного процесу є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених Цивільним процесуальним кодексом.
Оскільки отримання позитивного судового рішення залежить від обсягу наданих належних, достовірних та допустимих доказів, законодавець, з метою сприяння сторонам в поданні відповідного доказу, передбачив механізм доказування сторонами своїх вимог або заперечень за допомогою певних процесуальних дій.
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються певними засобами, зокрема, висновками експертів.
Згідно зі ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
За частиною 3 статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. 
Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. 
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо виділу в натурі частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, про що свідчить звернення позивача до суду з позовом. 
Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання щодо розподілу будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.
Сам лише факт визнання відповідачами обставин, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог, не спростовує того, що для вирішення питань, поставлених експертам, та встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій справі, необхідні спеціальні знання. 
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання позивача про призначення у справі експертизи, оскільки виходив з характеру спірних правовідносин, та що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.
Доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не встановлено.
Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 19 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до протягом тридцяти днів до Верховного Суду з урахуванням вимог ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 19 квітня 2021 року.

Головуючий суддя                                                     О.А. Лобов 

         Судді:                                                                              А.І.Дорош

                                                                                                  В.М.Триголов
Виготовлено з автоматизованої 
системи документообігу суду
19.04.2021 року
Помічник судді Л.І.Лутицька