УХВАЛА

12 травня 2021 року 
м. Київ
справа № 160/15715/20
адміністративне провадження № К/9901/15026/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року
у справі №160/15715/20
за позовом Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління 
до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Експерту державної експертизи Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Перев`язко Марії Андріївни,
треті особи Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру", Пухівська сільська рада Броварського району Київської області, ОСОБА_1 ,
про визнання протиправним та скасування висновку, скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року у задоволенні заяви Міністерства оборони України та Київського квартирно-експлуатаційного управління про забезпечення позову в адміністративній справі №160/15715/20 відмовлено. 
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року апеляційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року залишено без змін.
Київське квартирно-експлуатаційне управління (далі також - скаржник), не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року, подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову та вжити заходи по забезпеченню позову.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону на час її подання, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу (а саме щодо повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження), після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відтак, можливість касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за наслідками її перегляду, чинним процесуальним законом не передбачена.
Аналогічна правова позиція щодо неможливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за наслідками її перегляду, висловлена в ухвалах Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 826/4172/17, від 02 лютого 2021 року у справі № 640/24235/20 та від 10 лютого 2021 року у справі № 160/11892/20.
За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням вищенаведеного, а також відсутності виняткових обставин для касаційного перегляду судових рішень у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті провадження за касаційною скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 294, 328, 330, 332, 355, 359 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року у справі №160/15715/20 за позовом Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Експерту державної експертизи Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Перев`язко Марії Андріївни, треті особи Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру", Пухівська сільська рада Броварського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування висновку, скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії.
2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                           Я.О. Берназюк
Судді:                                                                                                              І.В. Желєзний
                                                                                                              Н.В. Коваленко