ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 19 травня 2021 р. 	Справа № 520/10097/2020	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Ральченка І.М.,
Суддів: Катунова В.В. ,  Чалого І.С. ,
за участю секретаря судового засідання  Сузанського О.І., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТІК-АГРО" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 , головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., по справі  №  520/10097/2020
за позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТІК-АГРО"        
до      Управління Укртрансбезпеки у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті ,      Державної служби України з безпеки на транспорті                
про визнання дій протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Антік-Агро» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати дії Управління Укртрансбезпеки у Харківській області при розгляді справи та прийнятті рішення про застосування адміністративно-господарського штрафу відносно ТОВ «Антік-Агро» в сумі 1700 грн. незаконними, скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу  № 172718 від 30.06.2020; визнати дії Управління Укртрансбезпеки у Харківській області при розгляді справи та прийнятті рішення про застосування адміністративно-господарського штрафу відносно ТОВ «Антік-Агро» в сумі 8500 грн. незаконними та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу  № 172725 від 30.06.2020.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 відмовлено у задоволенні позову.
Позивач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Антік-Агро» - задоволено частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 по справі № 520/10097/2020  скасовано в частині   відмови у задоволенні позову щодо визнання дій Управління Укртрансбезпеки у Харківській області при розгляді справи та прийнятті рішення про застосування адміністративно-господарського штрафу відносно ТОВ «Антік-Агро» в сумі 8500 грн. незаконними та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 172725 від 30.06.2020.
Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов ТОВ «Антік-Агро» - задоволено.
Скасовано постанову Управління Укртрансбезпеки у Харківській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 172725 від 30.06.2020 в сумі 8500 грн. 
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 по справі № 520/10097/2020 - залишено без змін.
15.04.2021 до суду надійшла заява представника позивача заява про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат, понесених ТОВ «Антік-Агро» на професійну правничу допомогу на загальну суму 7000 грн.
У судовому засіданні представник позивача заяву про відшкодування витрат підтримав, просив задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу у розмірі 7000 грн., в обґрунтування чого зазначив, що зазначений розмір витрат є неспівмірним зі складністю справи та завищеним, просив зменшити суму судових витрат, що має бути відшкодована позивачу. 
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу частково обґрунтованою з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Так, відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Із наданої представником позивача заяви про розподіл судових витрат встановлено, що понесені ТОВ «Антік-Агро» судові витрати становлять 7000 грн.
21.07.2020 між ТОВ «Антік-Агро» та ФОП ОСОБА_1 укладений договір б/н про надання юридичних послуг.
Акт прийому-передачі виконаних робіт за договором про надання юридичних послуг від 29.07.2020 містить наступний перелік виконаної роботи:
1. усні та письмові консультації замовника з питань захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, які виникли в рамках спірних правовідносин - 2 години, сума: 1200 грн.;
2. надання юридичних консультацій у сфері адміністративного судочинства при розгляді спорів юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності - 3 години, сума: 1800 грн.;
3. вивчення судової практики в аналогічних справах - 2 години, сума: 1200 грн.;
4. складання процесуальних документів, що опосередковують процес визнання дій Управління Укртрансбезпеки у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті ( Укртрансбезпеки) незаконними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів - 2800 грн. 
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо, - є неспівмірним.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Колегія суддів доходить висновку, що частина витрат у зв`язку із наданими послугами не підлягає відшкодуванню з огляду на наступне.
Такі послуги як консультації з клієнтом щодо узгодження правової позиції,  вивчення судової практики в аналогічних справах, складання процесуальних документів, що опосередковують процес визнання дій відповідача незаконними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів за своїм змістом є складовими єдиного процесу щодо підготовки та складення адміністративного позову.
Отже, із наданих позивачем матеріалів встановлено, що фактично зміст наданої правничої допомоги у даній справі зводиться до складання процесуальних документів в рамках розгляду справи, вартість яких відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт за договором про надання юридичних послуг від 29.07.2020 становить 2800 грн. 
Документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Так, за наслідками апеляційного перегляду справи постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019 від 31.03.2021 частково скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 по справі № 520/10097/2020 в частині   відмови у задоволенні позову,  прийнято в цій частині нову постанову, якою фактично частково задоволено позов ТОВ «Антік-Агро» та скасовано постанову Управління Укртрансбезпеки у Харківській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 172725 від 30.06.2020 в сумі 8 500 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Частиною 6 ст. 139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Таким чином, беручи до уваги пропорційність задоволених вимог апеляційної скарги по відношенню до обсягу заявлених вимог, колегія суддів доходить висновку про необхідність відшкодування витрат у розмірі 2333,3 грн.
Доводи відповідача щодо зменшення витрат на професійну правничу допомогу, є частково обґрунтованими, зокрема щодо відсутності підстав відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням консультацій клієнта та вивчення судової практики, що враховано колегією суддів при постановленні додаткового судового рішення. В іншій частині доводи заяви не спростовують висновків, яких дійшла колегія суддів.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Антік-Агро» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2333,3 грн. 
Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТІК-АГРО" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
                    Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (ЄДРПОУ 39816845, пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 01135) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Антік-Агро» (ЄДРПОУ 24126065, вул. Старо-Кримська, буд. 9, м. Харків, 61098) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2333 (дві тисячі триста тридцять три) грн. 30 коп.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Ральченко І.М.	
Судді	   	Катунов В.В.    Чалий І.С.  	

Повний текст додаткової постанови виготовлений  27.06.2021.