УХВАЛА
 
16 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 332/1992/20
провадження № 61-9582ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», підписаною представником Криворучком Олександром Григоровичем, на рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 23 грудня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення моральної та майнової шкоди, 
ВСТАНОВИВ:
В серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», у якому проситьстягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн та майнову шкоду у розмірі 554,95 грн, яка утворилась внаслідок придбання медичного препарату «Церегін». Всього просить стягнути з відповідача на свою користь 50 554,95 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 листопада 2010 року ОСОБА_1 працював у ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на посаді водія легкового автомобіля. У лютому 2018 року, під час аварії, був пошкоджений автомобіль BA3-21213 державний № НОМЕР_1 , не з його вини. Після цього з боку відповідача почали постійно відбувалися порушення норм діючого законодавства про працю, які полягають у тому, що адміністрація ТОВ «ЗТМК» відмовляла йому у переведені на посаду водія із закріпленням за іншими транспортними засобами, недоотриманні належних коштів та в подальшому у звільненні з посади у зв`язку з відмовою працівника від переведення на іншу роботу в іншу місцевість разом з підприємством або у зв`язку із зміною істотних умов праці на підставі наказу від 19 березня 2020 року № 00000000127. Даний наказ рішенням Заводського районного суду міста Запоріжжя від 09 липня 2020 року визнано незаконним та скасовано і поновлено його на посаді водія легкового автомобіля ТОВ «ЗТМК». Позивач зазначає, що незаконне звільнення та переведення, незаконна зміна істотних умов праці, невиплата належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для здоров`я умовах призвело до моральних страждань, утрати нормальних життєвих зв`язків та вимагання додаткових зусиль для організації свого життя.
Рішенням Заводського районного суду міста Запоріжжя від 23 грудня 2020 рокупозов задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на користь ОСОБА_1 , моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 12 травня 2021 року апеляційну скаргу  ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
У червні 2021 року (згідно відмітки на поштовому конверті) ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких мотивів.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
У пункті 1 частини шостої статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України). 
Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.
Справа № 332/1992/20 є малозначною в силу закону, оскільки ціна позову в ній становить 50 554,95 грнта не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з врахуванням встановленого з 01 січня 2021 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» цього показника на рівні                              2 270,00 грн складає 227 000,00 грн (100 х 2 270,00). 
Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє                       у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, оскаржене рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», підписаною представником Криворучком Олександром Григоровичем, на рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 23 грудня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення моральної та майнової шкоди.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                             М. М. Русинчук
                                                                                                                        Н. О. Антоненко
В. І. Крат