УХВАЛА

15 квітня 2021 року 
м. Київ

Справа №  01/5026/333/2011 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О.О., Погребняка В.Я.,

учасники справи:
ініціюючий кредитор - Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси,
боржник - Державне підприємство "Черкаське будівельно-монтажне управління",
ліквідатор - арбітражний керуючий Звєздічев Максим Олександрович,

розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідатора ДП "Черкаське будівельно-монтажне управління" арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича за вх. № 1806/2021 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 
у складі колегії суддів: Пантелієнка В.О. (головуючий), Доманської М.Л., Полякова Б.М. 
за заявою боржника в особі ліквідатора банкрута № 02-19/109 від 10.07.2020 про визначення умов продажу майна, а також клопотання Міністерства оборони України № 503/27/6437 від 21.08.2020 про закриття провадження
у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси
до Державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління"
про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:
16.10.2018 постановою Господарського суду Черкаської області боржника було визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича (далі - Звєздічев М.О.).
Боржником в особі ліквідатора банкрута, арбітражним керуючим Звєздічевим   М.О., у межах справи про банкрутство було подано заяву від 10.07.2020 № 02-19/109 з вимогою визначити наступні умови продажу майна банкрута щодо проведення продажу майна банкрута Державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління":
"Склад майна: Продаж майна Державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління" здійснювати у складі сформованих ліквідатором та погоджених на засіданні комітету кредиторів від 02.07.2020 11-ти лотів. Початкова ціна лотів: лот № 1 - 1 694 029,65 грн, лот № 2 - 1 095 707,17 грн, лот № 3 - 5 919 912,41 грн, лот № 4 - 758 085,50 грн, лот № 5 - 56 413,95 грн, лот №   6 - 778 046,25 грн, лот № 7 - 181 480 грн, лот № 8 - 50 460 грн, лот № 9 - 52   640 грн, лот № 10 - 75 830 грн, лот № 11 - 35 320 грн. Крок аукціонів: 1%. У разі закінчення аукціону(ів) без визначення переможця, оголосити про проведення повторного аукціону, на якому початковою ціною повторного аукціону є зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону. Повторний аукціон проводити з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче 50% від початкової вартості повторного аукціону. У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця, провести другий повторний аукціон, на якому встановити початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків ціна першого повторного аукціону. Другий повторний аукціон проводити з можливістю зниження початкової ціни."
14.09.2020 ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі №   01/5026/333/2011 клопотання боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Звєздічева М.О. від 10.07.2020 № 02-19/109 задоволено частково; затверджено наступні умови продажу майна Державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління" (вул. Одеська, 1, м.   Черкаси, ідентифікаційний код 07848615) у процедурі ліквідації банкрута: "Склад майна: Продаж майна Державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління" здійснювати у складі сформованих ліквідатором та погоджених на засіданні комітету кредиторів від 02.07.2020 11-ти лотів. Початкова ціна лотів: лот № 1 - 1 694 029,65 грн, лот № 2 - 1 095 707,17 грн, лот № 3 - 5 919 912,41 грн, лот № 4 - 758 085,50 грн, лот № 5 - 56 413,95 грн, лот №   6   - 778 046,25 грн, лот № 7 - 181 480 грн, лот № 8 - 50 460 грн, лот № 9 - 52   640 грн., лот № 10 - 75 830 грн, лот № 11 - 35 320 грн. Крок аукціонів: 1%. У разі закінчення аукціону(ів) без визначення переможця, оголосити про проведення повторного аукціону, на якому початковою ціною повторного аукціону є зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону. Повторний аукціон проводити без можливості зниження початкової вартості. У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця, провести другий повторний аукціон, на якому встановити початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону. Другий повторний аукціон проводити з можливістю зниження початкової ціни."; в решті вимог відмовлено; у задоволенні клопотання Міністерства оборони України від 21.08.2020 № 503/27/6437 про закриття провадження у справі відмовлено повністю.
11.01.2021 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційні скарги ГУ ДПС у Черкаській області і Міністерства оборони України задоволено частково, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.09.2020 у справі № 01/5026/333/2011 змінено, виключено абзац 6 п. 1.1. з резолютивної частини ухвали Господарського суду Черкаської області від 14.09.2020, в іншій частині оскаржувану ухвалу від 14.09.2020 залишено без змін. Справу №   01/5026/333/2011 повернуто до Господарського суду Черкаської області.
09.02.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ліквідатором ДП "Черкаське будівельно-монтажне управління" арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. через Північний апеляційний господарський суд подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.09.2020 у справі № 01/5026/333/2011.
18.02.2021 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Жукова С.В., Катеринчук Л.Й.
У зв`язку з обранням судді Катеринчук Л.Й. суддею Великої Палати Верховного Суду строком на три роки з 07.12.2020, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 01/5026/333/2011 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков   В.Г., суддя - Жуков С.В., суддя - Банасько О.О., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 26.02.2021.
У зв`язку з лікарняним судді Жукова С.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №   01/5026/333/2011 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков   В.Г., суддя - Погребняк В.Я., суддя - Банасько О.О., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 01.03.2021.
09.03.2021 ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційної скарги ліквідатора ДП "Черкаське будівельно-монтажне управління" арбітражного керуючого Звєздічева   М.О. вх. № 1806/2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021, предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Черкаської області від 14.09.2020 в частині часткового задоволення клопотання боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Звєздічева М.О. від 10.07.2020 № 02-19/109 та затвердження умов продажу майна боржника у справі № 01/5026/333/2011. Касаційну скаргу ліквідатора ДП "Черкаське будівельно-монтажне управління" арбітражного керуючого Звєздічева   М.О. за вх. № 1806/2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021, предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Черкаської області від 14.09.2020 в частині відмови у задоволенні клопотання Міністерства оборони України від 21.08.2020 №   503/27/6437 про закриття провадження у справі №   01/5026/333/2011 залишено без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме   - зазначити конкретно передбачений пункт (пункти) частини другої статті 287 цього Кодексу як підставу касаційного оскарження з належним обґрунтуванням у чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
19.03.2021 ліквідатором ДП "Черкаське будівельно-монтажне управління" арбітражним керуючим Звєздічевим   М.О. отримано ухвалу Верховного Суду від 09.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Таким чином, останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги було 29.03.2021 (включно).
На виконання вимог вказаної ухвали скаржником 26.03.2021 подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги (отримана Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду 05.04.2021), надано Суду примірник касаційної скарги від 03.02.2021 приведеної у відповідність до вимог частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України, а саме із визначенням згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України підстав подання касаційної скарги, а також докази направлення копії клопотання з додатками (в тому числі й копією касаційної скарги) всім учасникам у справі.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021, предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Черкаської області від 14.09.2020 про відмову у задоволенні клопотання Міністерства оборони України від 21.08.2020 №   503/27/6437 про закриття провадження у справі №   01/5026/333/2011, ліквідатор ДП "Черкаське будівельно-монтажне управління" арбітражний керуючий Звєздічев   М.О. вважає за необхідне відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України).
Скаржник зазначає, що у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.10.2020 у справі № 911/3070/15 суд дійшов до висновку щодо можливості оскарження в апеляційному та касаційному порядках окремо від рішення суду першої інстанції ухвали про відмову в задоволенні заяви (клопотання) про закриття провадження у справі про (п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України). Водночас, скаржник вважає такий висновок Верховного Суду поспішним та помилковим, оскільки, на його думку, ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції. Аналогічні правові висновки щодо права на оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство, як стверджує скаржник, викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №   522/14750/16-ц (провадження № 14-205цс18), від 13.06.2018 у справі №   761/6099/15-ц (провадження № 14-184цс18) та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 524/6352/16-ц (провадження № 14-589цс18), від 13.03.2019 у справі №   522/18296/14-ц (провадження № 14-62цс19), від 29.05.2019 у справі №   219/10010/17 (провадження № 14-190цс19), від 03.07.2019 у справі №   607/12237/17 (провадження № 14-216цс19). З урахування викладеного на думку скаржника, судом апеляційної інстанції було порушено статті 269, 282 Господарського процесуального кодексу України.
Як на підставу касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021, предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Черкаської області від 14.09.2020 в частині часткового задоволення клопотання боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Звєздічева М.О. від 10.07.2020 № 02-19/109 та затвердження умов продажу майна боржника у справі № 01/5026/333/2011 скаржник посилається на абзац 2 частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства та стверджує, що суд апеляційної інстанції порушив частину другу статті 236 Господарського процесуального кодексу України.
Як стверджує скаржник, оскаржуваною постановою від 11.01.2021 у даній справі суд апеляційної інстанції по суті створює повністю протилежну судової практику, яка різниться і в постановах апеляційного господарського суду і в інших апеляційних судів України в аналогічних спорах.
Необхідністю оскарження постанови від 11.01.2021 у даній справі в суді касаційної інстанції скаржник вказує й те, що Північний апеляційний господарський суд приймає судові рішення з аналогічних спорів без єдиної встановленої позиції та практики, а тому необхідним є встановлення Верховним Судом судової практики та формування висновків щодо застосування норм права в такого роду спорах. 
Так, оскаржуваною постановою від 11.01.2021 при застосуванні норми права, закріпленій в статтях 75, 80 Кодексу України з процедур банкрутства були зроблені висновки про те, що рішення про проведення другого повторного аукціону без пониження початкової вартості, комітетом кредиторів було прийняте незаконно та є таким, що суперечить частині третій статті 80 Кодексу України з процедур банкрутства. Однак, у зв`язку з тим, що ліквідатором ще не здійснювався продаж майна банкрута на першому аукціоні, суд апеляційної інстанції змінив ухвалу суду першої інстанції. 
Водночас, як стверджує скаржник, постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі № 925/1499/17 судом при застосуванні норм права, закріплених в частинах другій, шостій, сьомій статті 75, а також частині другій та третій статті 80 Кодексу України з процедур банкрутства були зроблені висновки з приводу того, що комітетом кредиторів було прийняте законне рішення щодо погодження умов продажу зі змінами внесеними комітетом кредиторів на другому повторному аукціоні без пониження початкової вартості майна, у свою чергу арбітражний керуючий безпідставно звернувся до суду, а суд першої інстанції прийняв незаконну ухвалу щодо визначення умов продажу майна банкрута на другому повторному аукціоні з пониженням початкової вартості майна.
При цьому, на думку скаржника, апеляційний суд залишив поза увагою імперативні приписи частини третьої статті 80 Кодексу України з процедур банкрутства щодо проведення другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості (і в цій частині у комітету кредиторів відсутня компетенція як у визначенні іншого способу проведення аукціону, так і встановлення граничної вартості майна), а також встановлення частиною сьомою статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язку арбітражного керуючого звернутись до суду, а суду - визначити умови продажу майна, у випадку коли або не прийняте рішення комітетом кредиторів щодо пролажу майна, або відсутності згоди арбітражного керуючого із запропонованими комітетом кредиторів умовами продажу.
Тобто протягом 3 місяців Північним апеляційним господарським судом сформувалась абсолютно різні та такі що суперечать одна одній правові позиції з аналогічних спорів та застосуванні норм права, закріплених у частинах другій, шостій та сьомій статті 75, частинах другій та третій статті 80 Кодексу України з процедур банкрутства.
Окремо скаржник звертає увагу на судову практику в інших апеляційних округах (яка на відміну від практики Північного апеляційного господарського суду є єдиною): постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі № 32/110-10-3458 було залишено без змін ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.03.2020, а апеляційну скаргу залишено без задоволення. При цьому оскаржувана ухвала, яка була предметом апеляційного перегляду визначала, зокрема, умови продажу майна на другому повторному аукціону зі способом його проведення з можливістю зниження початкової ціни. В обґрунтування залишення без змін ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд, зокрема застосовував і положення частини третьої статті 80 Кодексу України з процедур банкрутство з приводу того, що другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни. Тобто, судом апеляційної інстанції була залишена без змін ухвала суду першої інстанції, якою були визначені умови продажу майна банкрута на другому повторному аукціоні з можливістю зниження початкової ціни.
Крім того, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 у справі № 916/2775/18 залишено без змін ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.05.2020, а апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому оскаржувана ухвала, яка була предметом апеляційного перегляду визначала, зокрема, умови продажу майна на другому повторному аукціону зі способом його проведення з можливістю зниження початкової ціни.
Тобто, судом апеляційної інстанції була залишена без змін ухвала суду першої інстанції, якою були визначені умови продажу майна банкрута на другому повторному аукціоні з можливістю зниження початкової ціни. Більш того, апеляційним судом було вказано на правомірності поданої заяви арбітражним керуючим з урахуванням приписів частини п`ятої статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства, якими встановлено саме обов`язок арбітражного керуючого звернутися до суду з приводу погодження умов продажу майна боржника.
Саме тому скаржник вважає, що касаційне оскарження даної постанови має важливе значення для вірного застосування положень Кодексу України з процедур банкрутства, формування єдиної та вірної практики |застосування положень статей 48, 75, 79 та 80 Кодексу України з процедур банкрутства та забезпечення правової визначеності.
Колегія суддів Верховного Суду приймає подану ліквідатором ДП "Черкаське будівельно-монтажне управління" арбітражним керуючим Звєздічевим   М.О. заяву про усунення недоліків касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі №   01/5026/333/2011. 
При цьому, у касаційній скарзі ліквідатором ДП "Черкаське будівельно-монтажне управління" арбітражним керуючим Звєздічевим   М.О. було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі №   01/5026/333/2011.
Скаржником зазначено, що повний текст постанови було складено та підписано 13.01.2021 та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 14.01.2021 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/94094434), що, на думку скаржника, є достатньою підставою вважати 14.01.2021 - датою отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції. З урахуванням викладеного скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2020, предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Черкаської області від 14.09.2020 у справі №   01/5026/333/2011. 
Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі №   01/5026/333/2011, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається № 01/5026/333/2011 про отримання скаржником копії оскаржуваної постанови 19.01.2021 (а.с. 369, т. 34). 
Таким чином, скаржник звернувся до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою в межах двадцяти днів з дня отримання копії оскаржуваної постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі №   01/5026/333/2011, а саме - 03.02.2021, що підтверджується відміткою на поштовому конверті "Укрпошта" за трекінгом № 1801604885236.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням усунутих недоліків, та дослідивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, а клопотання - підлягає задоволенню, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою ліквідатора ДП "Черкаське будівельно-монтажне управління" арбітражного керуючого Звєздічева   М.О. 
Відповідно до частини третьої статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Також відповідно до частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги.
Водночас, вирішуючи питання щодо призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні колегія суддів касаційної інстанції враховує таке.
Виходячи з положень частини п`ятої статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За приписами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги ліквідатора ДП "Черкаське будівельно-монтажне управління" арбітражного керуючого Звєздічева   М.О., предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021, якою переглянуто ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.09.2020 про часткове задоволення клопотання боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Звєздічева М.О. від 10.07.2020 № 02-19/109 та затвердження умов продажу майна боржника у справі № 01/5026/333/2011, а також про відмову у задоволенні клопотання Міністерства оборони України від 21.08.2020 №   503/27/6437 про закриття провадження у справі №   01/5026/333/2011. 
Отже, постанова Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021, предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Черкаської області від 14.09.2020 у справі №   01/5026/333/2011, підлягає перегляду в касаційному порядку за касаційною скаргою ліквідатора ДП "Черкаське будівельно-монтажне управління" арбітражного керуючого Звєздічева   М.О. в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Виходячи з положень частини першої статті 295 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу ліквідатора ДП "Черкаське будівельно-монтажне управління" арбітражного керуючого Звєздічева   М.О.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що 12.04.2021 ухвалою Верховного Суду поновлено Міністерству оборони України строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.09.2020 в частині відмови у задоволенні клопотання Міністерства оборони України від 21.08.2020 №   503/27/6437 про закриття провадження у справі №   01/5026/333/2011. Відкрито касаційне провадження у справі №   01/5026/333/2011 за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.09.2020 в частині відмови у задоволенні клопотання Міністерства оборони України від 21.08.2020 №   503/27/6437 про закриття провадження, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Враховуючи те, що касаційні скарги ліквідатора ДП "Черкаське будівельно-монтажне управління" арбітражного керуючого Звєздічева   М.О. та Міністерства оборони України подані на одну і ту ж постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021, предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Черкаської області від 14.09.2020 у справі №   01/5026/333/2011, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до вимог статті 173 Господарського процесуального кодексу України, об`єднати в одне касаційне провадження касаційні провадження за вказаними касаційними скаргами. 
Керуючись статтями 119, 173, 228, 234, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,   -
У Х В А Л И В:
1. Поновити ліквідатору ДП "Черкаське будівельно-монтажне управління" арбітражному керуючому Звєздічеву   М.О. строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі №   01/5026/333/2011.
2. Відкрити касаційне провадження у справі №   01/5026/333/2011 за касаційною скаргою ліквідатора ДП "Черкаське будівельно-монтажне управління" арбітражного керуючого Звєздічева   М.О. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі №   01/5026/333/2011, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3. Об`єднати в одне касаційне провадження, касаційні провадження за касаційними скаргами ліквідатора ДП "Черкаське будівельно-монтажне управління" арбітражного керуючого Звєздічева   М.О. та Міністерства оборони України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021, предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Черкаської області від 14.09.2020 у справі №   01/5026/333/2011.
4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 29.04.2021.   
5. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          В. Пєсков
Судді                                                                                                    О. Банасько
                                                                                                    В. Погребняк