Ухвала 
 
03 червня 2021 року
 
м. Київ
 
справа № 761/19841/16-ц
провадження № 61-17463св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Бишевець Руслан Валерійович, про визнання недійсним пункту договору, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_6 , на постанову Київського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року,,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2016 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів.
У грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області   Бишевець Р. В., про визнання недійсним пункту договору.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів, задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 3 741 525,55 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
В задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , про визнання окремої частини правочину недійсною, відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , до якої приєдналася ОСОБА_4 , задоволено частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про визнання окремої частини правочину недійсною в частині вирішення первісного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про часткове його задоволення.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 2 275 450 грн, три відсотка річних - 198 057,66 грн та судовий збір - 6 890 грн.
В решті позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.
Рішення в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_3 залишено без змін.
У вересні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_6 , у якій просять скасувати постанову Київського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року, залишити в силі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу № 761/19841/16-ц з суду першої інстанції.
У жовтні 2019 року ОСОБА_3 подав відзив на касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_8 , у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, провадження у справі в частині суми боргу 2 218 500 грн, на яке вже звернуто стягнення в позасудовому порядку, закрити.
У листопаді 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2020 року касаційне провадження зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.
Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2021 року поновлено касаційне провадження, залучено ОСОБА_9 до участі у справі як правонаступника ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Керуючись статтями 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Справу за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Бишевець Руслан Валерійович, про визнання недійсним пункту договору, призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                             І. О. Дундар
                                                                      Є. В. Краснощоков
                                                                      М. Ю. Тітов