Постанова
Іменем України                                         
 
26 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 210/3035/20
провадження № 61-3952св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,  
 
учасники справи:
позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 28»,
відповідачі:  ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець                              ОСОБА_2 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 28» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року у складі судді Малаховської І. Б. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року у складі колегії суддів:                     Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Описова частина 
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У травні 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 28» (далі - ОСББ «Проспект Миру, 28») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
На обґрунтування позовних вимог зазначило, що рішенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 у 2016 році було створено ОСББ «Проспект Миру, 28» та передано функції з управління ОСББ «Проспект Миру, 28» ФОП ОСОБА_2 з наданням їй права вчиняти дії від імені ОСББ без доручення. Головою правління ОСББ «Проспект Миру, 28» було обрано ОСОБА_1 .
Рішенням загальних зборів ОСББ «Проспект Миру, 28» від 06 липня 2018 року вирішено зняти повноваження з управителя ОСББ «Проспект Миру, 28»              ФОП ОСОБА_2 , розірвати з нею будь-які укладені цивільно-правові договори, а також вирішено зняти повноваження з членів правління ОСББ та обрати новий склад.
Загальними зборами ОСББ «Проспект Миру, 28» від 23 липня 2018 року було прийнято рішення обрати головою правління ОСББ «Проспект Миру, 28»               ОСОБА_3 , а також зобов`язано ОСОБА_1 , як колишню голову правління, управителя - ФОП ОСОБА_2 та бухгалтера ОСББ «Проспект Миру, 28» протягом місяця здійснити передачу всіх установчих документів ОСББ «Проспект Миру, 28», обліково-розрахункової документації, печатки та договорів.
Проте, на теперішній час ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 незаконно утримують документи створення та діяльності ОСББ «Проспект Миру, 28», які вони у визначений строк не повернули. Вказані особи ухиляються від передачі вказаних документів законному власнику ОСББ «Проспект Миру, 28», що в свою чергу перешкоджає господарській діяльності ОСББ «Проспект Миру, 28», унеможливлює здійснення робіт, направлених на стабільне утримання будинку.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції 
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСББ «Проспект Миру, 28» до ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний спір підвідомчий господарським судам, а тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Не погодившись із цим судовим рішенням, ОСББ «Проспект Миру, 28» подало апеляційну скаргу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСББ «Проспект Миру, 28» залишено без задоволення, ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права. 
Узагальнені доводи касаційної скарги
09 березня 2021 року ОСББ «Проспект Миру, 28»  подало до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року.
 
В касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій ухвалені судові рішення з порушенням норм процесуального права та без повного дослідження усіх обставин, що мають значення для справи.
 
Доводи інших учасників справи
 
19 квітня 2021 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1  через засоби поштового зв`язку надійшов відзив на касаційну скаргу ОСББ «Проспект Миру, 28», в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги позивача, та залишити оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.
 
20 квітня 2021 року на адресу Верховного Суду від ФОП ОСОБА_2 через засоби поштового зв`язку надійшов відзив на касаційну скаргу ОСББ «Проспект Миру, 28», в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги позивача, та залишити оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2021 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
 
07 квітня 2021 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи
Встановлено, що у травні 2020 року ОСББ «Проспект Миру, 28» звернулось до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі.
Згідно розпорядження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року після задоволення самовідводів усіх суддів суду по вищевказаній справі, на підставі пункту 2 частини першої, частини четвертої статті 31 ЦПК України, справу                                         № 210/3035/20 за позовом ОСББ «Проспект Миру, 28» до ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння передано для розгляду до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, як найбільш територіально наближеного до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року, залишеною без змін постановою  Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року, у відкритті провадження у справі за позовом ОСББ «Проспект Миру, 28» до ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіннявідмовлено.
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. 
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. 
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції не відповідають.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.
 
У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.
 
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
 
Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.
 
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).
 
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
 
Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена права на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.
 
Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, -  доступ до суду.
 
Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.
 
Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
 
У відповідності до статті 1 ЦПК України цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.
 
Порядок передачи справи з одного суду до іншого передбачено статтями 31, 32 ЦПК України.
 
Так, згідно з пунктом 2 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів ) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
 
Частиною четвертою статті 31 ЦПК України визначено, що передача справи                з підстави, передбаченої пунктом другим частини першої статті 31 цього Кодексу, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.
 
Згідно зі статтею 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
 
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що у разі, коли у порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, з одного суду до іншого суду передана справа, провадження в якій вже відкрито, суд, який отримав справу, вирішує питання про прийняття ним справи до провадження, а не про можливість відкриття провадження у справі, оскільки таке провадження вже було відкрито судом, що направив справу. 
 
При цьому слід ураховувати, що у відповідності до частини першої статті 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди України утворюють єдину систему, а єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдиними засадами організації та діяльності судів, єдиним статусом суддів, обов`язковістю для всіх судів правил судочинства, визначених законом, обов`язковістю виконання на території України судових рішень (частина четверта статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
 
Таким чином, отримавши від Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 210/3035/20 за позовом ОСББ «Проспект Миру, 28» до ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, провадження в якій вже відкрито, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повинен був вирішити питання про прийняття справи до свого провадження, а не вирішувати питання щодо можливості відкриття провадження у справі.
 
Дійшовши ж у ході розгляду справи до висновку, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, при наявності таких підстав, у відповідності до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України мав право своєю ухвалою закрити провадження у справі.
 
При таких обставинах, відмовивши своєю ухвалою від 15 жовтня 2020 року у відкритті провадження у справі, провадження в якій вже було відкрито,  Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та до передчасного вирішення питання про неможливість розгляду справи в порядку цивільного судочинства.
 
Дніпровський апеляційний суд при апеляційному перегляді справи на зазначене уваги не звернув.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Згідно з частиною четвертою статті 406 ЦПК України у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.
                                                
Відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 28» задовольнити.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії прийняття справи до провадження судом.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                    М. Є. Червинська
 
Судді:                                                                                               В. С. Жданова
 
А. Ю. Зайцев 
 
Є. В. Коротенко 
 
В. М. Коротун