ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 р.	Справа № 480/6237/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Рєзнікової С.С. ,  Мельнікової Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
представника позивача Коваленка О.І.,
представника відповідача Непийпи Р.О. 
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Лан" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.01.2021, головуючий суддя І інстанції: О.В. Соп`яненко, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 16.01.21 року по справі № 480/6237/20
          за позовом          Селянського (фермерського) господарства "Лан"  
          до          Головного управління ДПС у Сумській області                  
          про скасування податкової вимоги,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Селянське (фермерське) господарство "Лан" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просив суд:
- скасувати податкову вимогу № 46554-50 від 24.07.2020 Головного управління ДПС у Сумській області про сплату пені у сумі 126514 грн. 75 коп.; 
- зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області відкоригувати дані інтегрованої картки платника Селянське (фермерське) господарства "Лан" шляхом виключення пені у розмірі 126538 грн. 88 коп. нарахованої за несплату податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Сумській області  на користь СФГ "Лан" понесені судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.07.2020 позивачем отримано податкову вимогу  № 46554 - 50 від 24.07.2020 Головного управління ДПС у Сумській області про сплату пені в сумі 126514 грн. 76 коп. Листом від 18.08.2020 відповідач повідомив, що за результатами документальної позапланової перевірки (акт 02.05.2019 № 487/18-28-14-04-20/31264508/44 винесено податкове повідомлення - рішення № 0002411404 від 29.05.2019 (відповідно до розрахунку) щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість 388797 грн. 50 коп. та пені 81026 грн. 67 коп. За результатами адміністративного та судового оскарження податкового повідомлення - рішення 0002411404, 0002421404  від 29.05.2019 залишено без змін. 01.07.2020 СФГ "Лан" сплачено суму податкового боргу у сумі 388797 грн. 50 коп. Після сплати податкового боргу позивачем сформована оскаржувана податкова вимога № 46554-50 від 24.07.2020 щодо сплати пені 126514 грн. 75 коп. Зазначає, що до набрання законної сили постанови Другого апеляційного адміністративного суду сума грошового зобов`язання за оскаржуваними повідомленнями - рішеннями № 0002411404, 0002421404 від 29.05.2019 була не узгодженою, а тому податковий борг позивачем сплачено у строк встановлений законодавством і підстав для нарахування пені у відповідача не було.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.01.2021 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням. позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.01.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що податкові повідомлення - рішення № 0002411404 та № 0002421404  від 29.05.2019 до 22.06.2020 не набували статусу узгоджених. Згідно платіжного доручення № 168 від 01.07.2020 СФГ "Лан" сплачено в повному обсязі суму податкового боргу в сумі 388797,50 грн. в межах 10-ти денного строку, передбаченого п. 57.3 ст. 57 ПК України. Однак, не зважаючи на вказані обставини, відповідачем 24.07.2020 прийнято спірну вимогу про сплату пені у сумі 126514,75 грн. 
Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що СФГ "Лан" оскаржено до Сумського окружного адміністративного суду податкові повідомлення - рішення від 29.05.2019 № 0002421404 та № 0002411404. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2020 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 залишено без змін. СФГ "Лан" сплатило суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість та штрафні (фінансові) санкції в загальній сумі  388797 грн. 50 коп., а пеня нарахована на суму виявленого заниження податкового зобов`язання за період починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати  платником податків податкового зобов`язання, визначеного Податковим кодексом України (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження). Відповідач зазначає, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, а тому просить відмовити СФГ "Лан" у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представник позивача в судовому засіданні просив рішення суду першої інстанції скасувати, з підстав зазначених в апеляційній скарзі та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні представник відповідача просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що посадовими особами податкового органу проведена документальна позапланова виїзна перевірка СФГ "Лан" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Трейдін Вектор", ТОВ "Гарні забудови", ТОВ "Еверест 2017" та ТОВ "Альфа Продукт" за період з 01.05.2017 по 28.02.2018, за результатами якої складено акт № 287/18-28-14-04-20/31264508/44.
На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Сумській області прийнято податкові повідомлення-рішення:
- №0002421404 від 29.05.2019, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 71780,00 грн.;
- №0002411404 від 29.05.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 311038,00 грн. та застосовано штраф у розмірі 77759,50 грн.
Зазначені податкові повідомлення - рішення оскаржені СФГ "Лан" в судовому порядку.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 в задоволенні адміністративного позову СФГ "Лан" відмовлено. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2020 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2020  залишено без змін.
01.07.2020 СФГ "Лан" сплатив податковий борг у розмірі 388797 грн. 50 коп., згідно платіжного доручення № 168 від 01.07.2020. 
ГУ ДПС у Сумській області  оформило податкову вимогу від 24.07.2020 № 46554-50, в якій зазначено, що станом на 23.07.2020 сума податкового боргу СФГ "Лан" становить 126514 грн. 75 коп., яка складається із пені, обчисленої на суму занижень податкового зобов`язання за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання.
Не погоджуючи з вказаною вимогою, позивач оскаржив її до суду.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.
Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п.п.14.1.162 п.14.1 ст.14 ПК України пеня - це сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.
Відповідно до п.п.14.1.39. п.14.1 ст.14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно з п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України податкове зобов`язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством.
Пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п.п.14.1.162 п.14.1 ст.14 ПК України)
Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України)
Відповідно до пп. 54.3.2. п.54.3. ст.54 ПК України визначено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Згідно з п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Відповідно до ч. 4 ст. 56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Відповідно до п.п.129.1.1. п.129.1 ст.129 ПК України нарахування пені розпочинається, зокрема, при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).
Згідно з п.п. 129.3.1. п.129.3 ст.129 ПК України нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань. 
Відповідно до п. 57.3 ч. 2 ст. 57  ПК України,  у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.
Колегія суддів зазначає, що нарахування пені за правилами пп. 129.1.1 п. 1 ст. 129 ПК України розпочинається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати, визначеного п. 57.3 ч. 2 ст. 57  ПК України податкового зобовязання, включаючи період адміністративного та судового оскарження та закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Також слід зазначити, що пп. 129.1.1 п. 1 ст. 129 ПК України не передбачено нарахування пені за весь період заниження податкового зобов`язання.
Тобто, при сплаті зобов`язання до вказаного дня нарахування пені не може бути розпочато у зв`язку з ненастанням граничного строку
Матеріалами встановлено, що податкові зобов`язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 29.05.2019 № 0002411404, 0002421404 є узгодженими з 22.06.2020 і сплачені СФГ "Лан" 01.07.2020, тобто в межах 10-ти денного строку, передбаченого п. 57.3 ст. 57  ПК України.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що податкова вимога № 46554-50 від 24.07.2020 Головного управління ДПС у Сумській області про сплату пені у сумі 126514 грн. 75 коп. підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Колегія суддів зазначає, що для ефективного поновлення порушеного права необхідною умовою є існування чіткого зв`язку між правопорушенням та способом захисту права, тобто метою заявлених позовних вимог має бути усунення перешкод у здійсненні права, а її досягненням - визначений спосіб захисту права, який би вичерпував себе.
Дії відповідача щодо відображення в інтегрованій картці зобов`язання з нарахування пені створює певні наслідки для фінансового стану позивача та фактично формує податкові зобов`язання позивача на майбутнє, відповідно, належним способом захисту порушеного права позивача буде проведення коригування даних інтегрованої картки платника шляхом зменшення зобов`язання зі сплати пені.
Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003).
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Способи захисту права, як передбачені законом дії, безпосередньо спрямовані на захист права. Такі дії є завершальними актами захисту у вигляді матеріально-правових дій або юрисдикційних дій щодо усунення перешкод на шляху здійснення суб`єктами своїх прав або припинення правопорушень, відновлення становища, яке існувало до порушення. Саме застосування конкретного способу захисту порушеного чи запереченого права і є результатом діяльності щодо захисту прав.
Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, який у постанові від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 зазначив, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Верховний Суд у справі № 826/9288/18 від 25.03.2020 дійшов висновку, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом.
Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2019 року у справі № 825/999/17 зазначив, що у справах, в яких встановлено протиправність дій податкового органу щодо нарахування Товариству пені, належним способом захисту, що відновить порушені права позивача, є коригування в інформаційній системі органів ДФС даних інтегрованої картки шляхом виключення пені.
З урахуванням наведених обставин, вимога щодо зобов`язання Головного управління ДПС у Сумській області відкоригувати дані інтегрованої картки платника Селянське (фермерське) господарство "Лан" шляхом виключення пені у розмірі 126538 грн. 88 коп. нарахованої за несплату податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) підлягає задоволенню.
Не врахування судом першої інстанції зазначених обставин, призвело до неправильного вирішення справи, а відтак рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 317 КАС України з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За приписами ч. 6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Матеріалами справи встановлено, що платіжним дорученням № 258 від 16.09.2020 СФГ "Лан" сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2102,00 грн. та згідно з платіжним дорученням № 12 від 20.01.2021 позивачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 6306,00 грн.
Отже, відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору на загальну суму - 8408,00 грн.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Лан"  задовольнити.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.01.2021 по справі № 480/6237/20  скасувати.
Прийняти постанову, якою адміністративний позов Селянського (фермерського) господарства "Лан" до Головного управління ДПС у Сумській області про скасування податкової вимоги - задовольнити.
Скасувати податкову вимогу № 46554-50 від 24.07.2020 Головного управління ДПС у Сумській області (ЄДРПОУ ВП 43995469, 40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13) про сплату пені у сумі 126514 (сто двадцять шість тисяч п`ятсот чотирнадцять) гривень 75 копійок.
Зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області відкоригувати дані інтегрованої картки платника Селянського (фермерського) господарства "Лан" (ЄДРПОУ 31264508) шляхом виключення пені у розмірі 126538 (сто двадцять шість тисяч п`ятсот тридцять вісім) гривень 88 копійок нарахованої за несплату податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Сумській області  (ЄДРПОУ ВП 43995469, 40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13) на користь Селянського (фермерського) господарства "Лан" понесені судові витрати у розмірі 8408 (вісім тисяч чотириста вісім) гривень 00 копійок.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	А.О. Бегунц	
Судді	(підпис)  (підпис) 	С.С. Рєзнікова    Л.В. Мельнікова   	
Повний текст постанови складено  28.05.2021 року