УХВАЛА

05 квітня 2021 року 
Київ
справа №826/4156/16
адміністративне провадження №К/9901/14978/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 грудня 2019 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року у справі №826/4156/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного управління ДФС у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Київобленерго", Києво-Святошинський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Комфорт Сервіс", про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 15 жовтня 2020 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 грудня 2019 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року у справі №826/4156/16.

До Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що платником судового збору відповідно до копії платіжного доручення від 17 червня 2020 року №309 є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Отже, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) не є платником зазначеного судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої  статті 7 Закону України "Про судовий збір"  сплачена сума судового збору повертається  за клопотанням особи, яка його сплатила  за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки клопотання про повернення судового збору подано не платником судового збору, у його задоволенні слід відмовити в силу приписів наведеної норми.

Натомість, процедура повернення помилково або надміру сплаченого судового збору визначена Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим  наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року №787, та здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, колегія суддів зазначає, що оскільки ОСОБА_1 не є платником судового збору відповідно до платіжного доручення від 17 червня 2020 року №309, у задоволенні клопотання про повернення судового збору необхідно відмовити.

Керуючись  статтею 132 КАС України,  статтею 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору -  відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................
Н.М.    Мартинюк
А.В.      Жук
Ж.М.    Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду